Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2014 (2-6595/2013;) ~ М-5572/2013 от 03.09.2013

Гражданское дело № 2-№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

с участием адвоката Высоцкой Е.П.

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А. С. к Астаховой А. В. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичев А.С. обратился в суд с иском к Астаховой А.В. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: за ним- истцом признано право собственности на жилой дом лит. «А», «а», «а1» и хозяйственную постройку лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за ответчиком Астаховой А.В. признано право собственности на хозяйственные постройки лит. «Г9», «Г10», «Г11», «Г12», так же за Астаховой А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с сохранением права собственности на уже принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности Фомичева А.С. на <данные изъяты> долю данного земельного участка соответственно было прекращено. Таким образом, по условиям заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Фомичеву А.С. в <данные изъяты> долях, ответчику Астаховой А.В. в <данные изъяты> доле. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в порядке установленном земельным законодательством не определены. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фомичева А.С. к <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по фактическому обмеру составляет <данные изъяты> кв.м. Истец и ответчик согласны с тем, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № при <адрес>. <адрес>, <адрес> меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, споров по границам с владельцами смежных земельных участков не имеется. Он- истец имеет намерение произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с принадлежностью долей в праве собственности на него. Соглашение о фактическом порядке пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто, участок частично огорожен забором, на участок имеется один вход, с ДД.ММ.ГГГГ года огород засаживается сособственниками сообща. Истец Фомичев А.С. просил суд произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Фомичевым А.С. и Астаховой А.В. в соответствии с долями в праве собственности на данный земельный участок; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, между Фомичевым А.С. и Астаховой А.В.

В судебном заседании истец Фомичев А.С., представитель истца адвокат Высоцкая Е.П. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м. по вариантам № № или № заключения судебной землеустроительной экспертизы, указали, что наиболее предпочтительным для истца Фомичева А.С. является вариант раздела земельного участка № № поскольку по данному варианту раздела площади выделяемых сторонам земельных участков соответствуют долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. По варианту раздела земельного участка № сарай, принадлежащий ответчику Астаховой А.В., плодовое дерево- груша остаются на земельном участке, предполагаемом к выделению ответчику. При разделе земельного участка по варианту № оба образуемых земельных участка будут располагаться по прямой линии от фасадной до зафасадной части общего земельного участка. За хозяйственным блоком ответчика в течение многих лет образовалась колея от постоянной стоянки автомобиля, принадлежащего ответчику, и земля там для посадки сельскохозяйственных культур не может быть использована, а потому истец не согласен с тем, чтобы ему была выделена земля на месте прежней стоянки автомобиля ответчика. При разделе земельного участка по варианту № ширина по фасаду земельного участка, предполагаемого к выделению ответчику, составляет <данные изъяты> см., что достаточно для организация проезда автомобиля и установки калитки на земельный участок ответчика.

Ответчик Астахова А.В., представитель ответчика Байдак Т.В. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, просили суд произвести раздел земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Против раздела земельного участка по вариантам № возражали, указали, что при разделе земельного участка по варианту № вновь образуемые земельные участки имеют наименьшее количество изломанности, максимально соответствуют фактически установленному ограждению, по варианту № соблюдены нормативные расстояния от хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, и учтено местоположение иных имеющихся хозпостроек. Ответчик Астахова А.В. намерена в левом углу фасадной части общего земельного участка, на месте ранее существующего гаража построить свой гараж, с учетом отступа от границ с соседними земельными участками и минимальной ширины гаражного бокса <данные изъяты> м, при строительстве гаража, оставшееся расстояние, при разделе земельного участка по вариантам № № будет недостаточным для проезда грузового транспорта для откачки канализационного септика ответчика. При разделе земельного участка по варианту № №, ширина земельного участка, предполагаемого к выделению ответчику в фасадной части будет равно <данные изъяты> метрам, что достаточно и для строительства гаража и для организации проезда грузового транспорта. Вариант раздела земельного участка № не ущемляет и права истца, поскольку при данном варианте раздела у него также имеется возможность проезда грузового транспорта для откачки канализационных стоков.

Третьи лица: Брысова В.И., Фомичева Е.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Астаховой А.В. к Фомичеву А.С. о разделе жилого дома и прекращения права общей долевой собственности: прекращено право общей долевой собственности между Астаховой А.В. и Фомичевым А.С. на жилой дом лит. «А», «а», «а1», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за Астаховой А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счет компенсации за отказ от <данные изъяты> доли жилого дома, при этом за Астаховой А.В. сохранено право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, так же за Астаховой А.В. признано право собственности на хозяйственные постройки лит. «Г9», «Г10», «Г11», «Г12», расположенные на данном участке. За Фомичевым А.С. признано право собственности на жилой дом лит. «А», «а», «а1», хозяйственную постройку лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, прекращено право собственности Фомичева А.С. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве Фомичева А.С. на жилой дом лит «А», «а», «а1», расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д.12).

Из объяснений истца Фомичева А.С. судом установлено, что заявление о внесении изменений в ЕГРП о праве на земельный участок на основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он- истец Фомичев А.С. не обращался.

Так же на основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве ответчика Астаховой А.В. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д.160), навес площадью <адрес> кв.м. ( л.д.156), сарай площадью <данные изъяты>.м.( л.д.157), уборную площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д.158), уборную площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.159).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., судом установлено, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.63).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что установлено при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фомичева А.С. к <данные изъяты>» о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, о признании недействительным кадастрового учета, не оспаривается истцом и ответчиком.

Истец Фомичев А.С. просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между истцом и ответчиком.

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе земельного участка, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» Кононыхину А.С.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № определить невозможно, поскольку отсутствует ограждение по задней границе. Экспертом общая конфигурация земельного участка была установлена в соответствии с имеющимися ограждениями и сведениями ГКН по смежным земельным участкам, из чего экспертом была определено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом было предложено пять вариантов раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Истец Фомичев А.С. просил суд произвести раздел земельного участка по одному из следующих вариантов: № № заключения судебной землеустроительной экспертизы, но указал, что для него более приемлемым и предпочтительным является вариант раздела земельного участка № №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы и двух дополнений к заключению, все пять вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., представленные экспертом, соответствуют долям в праве общей долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок, а именно истцу Фомичеву А.С. по всем пяти вариантам раздела земельного участка предполагается к выделению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует его доли <данные изъяты> от общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику Астаховой А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> от общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

По всем пяти представленным вариантам раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обеспечиваются отдельные подходы со стороны земель общего пользования (улицы) к земельным участкам сторон.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кононыхин А.С. показал суду, что по варианту раздела № граница, разделяющая земельные участки сторон, максимально соответствует имеющемуся ограждению между участками с фасадной стороны, а также соответствует существующему ограждению вдоль границы хозблока, расположенного на земельном участке ответчика. По варианту № раздела земельного участка, граница разделяющая земельные участки, предполагаемые к выделению истцу и ответчику, не соответствует ни одному из имеющихся на местности ограждению, данный вариант подготовлен с учетом максимальной прямолинейности границы, разделяющей земельные участки и с соблюдением минимального, установленного действующим законодательством расстояния от хозпостройки ответчика до границ с земельным участком, предполагаемым к выделению истцу. По варианту № раздела земельного участка граница, проходящая вдоль хозпостройки ответчика, соответствует установленному ограждению, в фасадной части граница между земельными участками, предполагаемыми к выделению истцу и ответчику не соответствует ни одному из установленных ограждений. По данному варианту фасадная часть земельного участка, предполагаемого к выделению ответчику, расширена. По варианту № раздела земельного участка граница, разделяющая земельные участки, предполагаемые к выделению истцу и ответчику, в фасадной части не соответствует существующему ограждению, а остальной части максимально соответствует имеющемуся ограждению. При разделе земельного участка по варианту № границы вновь образуемых земельных участков менее прямолинейны, чем при разделе по варианту № № при разделе земельного участка по варианту № проезд спецтехники для откачки канализационных стоков на земельный участок, предполагаемый к выделению истцу, будет возможен, но траектория его заезда будет не прямолинейной. Вариант раздела земельного участка № соответствует фактически установленному ограждению только в части, где ограждение проходит вдоль хозпостройки, принадлежащей ответчику. Так же эксперт указал, что по варианту № наибольшая протяженность границы, разделяющей земельные участки, соответствует фактическому ограждению, при разделе земельного участка по варианту № она составляет <данные изъяты> кв.м.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям эксперта, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы в указанной области.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Борцова Л.В. показала суду, что зафасадная часть общего земельного участка не огорожена, транспорт и к истцу и к ответчику заезжает с зафасадной стороны земельного участка. В зафасадной части земельного участка имеются сельскохозяйственные посадки у истца и ответчика. Вход на общий земельный участок осуществляется через земельный участок, которым пользуется истец. Внутри общего участка имеется забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, вход на земельный участок, которым пользуется ответчик, происходит через двор, которым пользуется истец. Внутренний забор в части существовал более трех лет, а в части ближе к фасадной границе, с левой стороны от входа в калитку, был установлен истцом, после того, как истец на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сломал гараж. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют сведения в заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, планов раздела земельного участка, являющихся приложениями к заключению судебной землеустроительной экспертизы и к дополнениям к заключению, показаний эксперта, фотоматериалов, установлено, что в настоящее время на общий земельный участок площадью <данные изъяты>.м. имеется единый вход с территории земель общего пользования (улицы), которым пользуются и истец и ответчик. В фасадной части общего земельного участка истцом в ДД.ММ.ГГГГ году установлено сетчатое ограждение, по металлическим столбам, существующим более <данные изъяты> лет, доступ на земельный участок, которым пользуется ответчик, происходит с земельного участка, которым пользуется истец. Так же на общем земельном участке имеется ограждение, разделяющее земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика, которое установлено более <данные изъяты> лет тому назад.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, надлежит произвести по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте раздела земельного участка, истцу Фомичеву А.С. и ответчику Астаховой А.В. выделяются земельные участки по площади, соответствующие долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на общий земельный участок. При разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № <данные изъяты>, объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, остаются в границах земельных участков, выделяемых сторонам. Так судом установлено, что Астахова А.В. является собственником хозяйственной постройки, показанной на планах раздела как КЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и хозяйственных построек лит. <данные изъяты>», право собственности на которые признано за Астаховой А.В. на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156,157,158,159), таким образом, все пять хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, при разделе земельного участка по варианту № остаются в границах земельного участка, выделяемого ответчику. Принадлежащие истцу Фомичеву А.С. на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Астаховой А.В. к Фомичеву А.С. о разделе жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, строения: жилой дом лит. «<данные изъяты>», хозяйственная постройка лит. «<данные изъяты> остаются в границах земельного участка, выделяемого истцу. При данном варианте раздела плодовые деревья –груша, принадлежащая ответчику, так же остается в границах выделяемого ей земельного участка. При разделе земельного участка по варианту № граница земельного участка, разделяющая земельные участки истца и ответчика, на большей протяженности в сравнении с другими вариантами раздела, соответствует существующему ограждению, так же при разделе земельного участка по варианту № соблюдено нормативное расстояние от существующих построек до границы образуемых земельных участков.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля, в настоящее время заезд транспорта на земельные участки истца и ответчика осуществляется с зафасадной части земельного участка. Судом установлено, что у истца и ответчика имеется канализационные септики. При разделе земельного участка по варианту № и на земельный участок, выделяемый истцу, и на земельный участок, выделяемый ответчику, имеется возможность заезда спецтехники с фасадной стороны земельного участка ( с улицы) для откачки канализационных стоков, как следует из показаний эксперта заезд спецтехники на земельный участок истца по варианту раздела № имеется, но он не будет прямолинейным, поскольку на землях общего пользования перед калиткой установлена новая электрическая опора, которая будет препятствовать проезду. Суд считает данное обстоятельство не существенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлено, что в настоящее время имеется заезд на земельный участок, выделяемый истцу с зафасадной стороны, в том числе и для откачки канализационных стоков, что подтверждается объяснениями истца, заезд с территории общего пользования с фасадной стороны так же имеется, при этом судом учитывается, что, как следует из объяснений сторон, предполагается реконструкция электрической сети, путем подключения электроснабжения дома ответчика к вновь установленной опоре ЛЭП, и старый деревянный столб на земельном участке истца при данных обстоятельствах будет подлежать демонтажу, что упростит доступ грузового транспорта на земельный участок истца с фасадной стороны.

Возражая против раздела земельного участка по варианту № истец, представитель истца, ссылались на то, что при данном варианте раздела земельного участка в собственность истцу выделяется земельный участок в зафасадной левой части, с которого ответчик снял плодородный верхний слой земли, кроме того этот участок ранее использовался ответчиком для стоянки своего автомобиля, а потому земля в указанном месте пропитана машинным маслом и непригодна для сельхозиспользования.

Ответчик Астахова А.В. не возражала против того, что в зафасадной части земельного участка у нее имелся проезд к используемому ей земельному участку и хозблоку, однако указала, что плодородный слой земли не снимала, а земля в указанной части пригодна для сельхозпроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Фомичев А.С., ссылаясь на невозможность использования выделяемого ему земельного участка в левой зафасадной части общего земельного участка, не представил суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своих доводов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лист 9).

При этом судом учитывается, что истец Фомичев А.С. так же не оспаривал, что использовал часть земельного участка в зафасадной части для проезда грузового транспорта и складирования строительных материалов, используемых для строительства нового дома на выделяемом ему земельном участке, данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными фотографиями (л.д.162,163).

Отклоняя возможность раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вариантам № № заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом учитывается, что при данных вариантах раздела общего земельного участка, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Астаховой А.В., остаются в границах земельного участка, выделяемого истцу Фомичеву А.С.

В силу норм действующего законодательства собственник объекта недвижимости расположенного на земельном участке имеет исключительное право на получение земельного участка в собственность.

Согласно ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При разделе земельного участка по варианту №№, навес, принадлежащий Астаховой А.В., остается в границах земельного участка выделяемого истцу Фомичеву А.С.( л.д.90).

При разделе земельного участка по варианту № хозяйственная постройка, часть навеса и плодовое дерево ответчика Астаховой А.В. остаются в границах земельного участка выделяемого истцу Фомичеву А.С. (л.д.91).

При разделе земельного участка по варианту № часть навеса, принадлежащего ответчику Астаховой А.В., будет находиться в границах земельного участка, предполагаемого к выделению истцу Фомичеву А.С.(л.д.149). Довод истца о том, что ответчик перемещала навес, передвинув его в сторону земельного участка, выделяемого истцу, не подтвердился в ходе судебного разбирательства, истец в своих объяснениях указал, что в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы и после ее проведения, местоположение навеса ответчика не менялось.

Таким образом произвести раздел спорного земельного участка по вариантам № № заключения судебной землеустроительной экспертизы без прекращения права собственности ответчика Астаховой А.В. не представляется возможным.

Довод представителя истца о том, что при разделе земельного участка по варианту № границы вновь образуемых земельных участков являются более прямолинейными, суд оценивает критически.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законам

Вновь образованные земельные участки в результате раздела по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам.

Суд так же считает не возможным произвести раздел земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку как следует из объяснений эксперта Кононыхина А.С., при данном варианте раздела земельного участка, у истца Фомичева А.С. будет отсутствовать возможность проезда с фасадной стороны земельного участка (улицы) грузового транспорта или спецтранспорта для откачки канализационных стоков из выгребной ямы, поскольку расстояние от жилого дома истца до границы, разделяющей земельные участки недостаточно для проезда грузового транспорта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, надлежит провести по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

По варианту раздела № в собственность Фомичеву А.С. на принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обозначенный на плане зеленым цветом, в следующих границах: т<данные изъяты>

Ответчику Астаховой А.В. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обозначенный на плане синим цветом, в следующих границах: т.<данные изъяты>

Поскольку произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на него между Фомичевым А.С. и Астаховой А.В. подлежит прекращению, при этом учитывая что зарегистрировано было право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок площадью 3000 кв.м., то подлежит прекращению право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичева А. С. к Астаховой А. В. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, между Фомичевым А. С. и Астаховой А. В. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом Кононыхиным А.С. <данные изъяты>».

Выделить Фомичеву А. С. на принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане зеленым цветом, в следующих границах: т.1 <данные изъяты>

Выделить Астаховой А. В. на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане синим цветом, в следующих границах: т.<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, между Фомичевым А. С. и Астаховой А. В..

В удовлетворении требований истца Фомичева А. С. к Астаховой А. В. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка по вариантам № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Кононыхиным А.С. <данные изъяты>» - отказать.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности Фомичева А. С. на <данные изъяты> доли и Астаховой А. В. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Фомичева А. С. и Астаховой А. В. на выделенные им земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья