Решение по делу № 33-959/2020 от 30.12.2019

Судья Еловиков А.С. (дело № 2-1420/19)

Дело № 33-959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Тяло Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Пери от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Тяло Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., штраф в размере – 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Абашева Д.В., представителя истца – Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчика – Филипповой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяло А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (АО «Мегафон Ритейл») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.02.2018 Тяло А.В. в торговой точке АО «Мегафон Ритейл», приобрел смартфон Apple iPhone 8+256 Gb Space Grey серийный номер № (IMEI): ** - стоимостью 73690 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться. Истец обратился 13.12.2018 в магазин с заявлением об устранении имеющихся недостатков, произвести гарантийный ремонт. Заявление было принято ответчиком. Этим же заявлением Тяло А.В. просил ответчика предоставить подменный фонд. Подменный фонд представлен не был. 02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензий в виду не удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда. Претензия ответчиком принята, оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что при передаче оборудования для устранения недостатка истец не сообщил о желании получить подменный фонд, что не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию заявления от 13.12.2018. Сотовый телефон является технически сложным товаром. 04.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 73 690 руб., поскольку, в том числе, по истечении максимального срока поведения гарантийного ремонта переданный для ремонта телефон не был возвращен. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2019, ответа на претензию не поступило. 25.07.2019 в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате неустойки в размере 73 690 руб. в виду невыполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования оставлены без удовлетворения. Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2019 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тяло А.В. взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара и за невыполнение требований о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. Решение вступило в законную силу. Срок проведения гарантийного ремонта ответчиком был нарушен, смартфон ответчиком до настоящего времени не возвращен. Требование о возврате стоимости телефона получено ответчиком 04.04.2019, данное требование должно было быть исполнено в срок до 14.04.2019 (включительно).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тяло А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда об отсутствии достоверных сведений о направлении претензии не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ремонта в установленный законом срок. Надлежащим образом об окончании работ Тяло А.В. уведомлен не был. Нарушение продавцом срока ремонта товара влечет за собой возникновение права отказа от договора на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

      Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках, тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2019, взыскано с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Тяло А.В. неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 22 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что 13.02.2018 истец в торговой точке АО «Мегафон Ритейл», расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 41/1 приобрел смартфон Apple iPhone 8+256 Gb Space Grey серийный номер № (IMEI): ** стоимостью 73 690 руб.

13.12.2018г. Тяло А.В обратился в ОАО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple iPhone 8+256 Gb Space Grey серийный номер № (IMEI): **, указав, что он не включается и не заряжается. Кроме того, в указанном заявлении содержится просьба о выдаче подменного товара на время гарантийного ремонта.

02.04.2019 Тяло А.В. в виду неудовлетворения требования о предоставлении подменного фонда обратился к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с претензией. В которой просил в течение 10 дней со дня получения указанной претензии выплатить неустойку в размере 73 690 руб.

15.04.2019 Тяло А.В. получил от АО «Мегафон Ритейл» уведомление о поступлении смартфона в офис продаж.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов, учитывая, что ответчиком требования истца о предоставлении ему аналогичного устройства на период проведения ремонта его смартфона в установленный срок удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании заявления Тяло А.В. от 13.12.2018 ответчиком направлен товар в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис» г. Москва.

Согласно заключению инженера по сервисному обслуживанию ремонту ООО «МТ Сервис» (объект исследования iPhone 8 PLUS, серийный номер № (IMEI): **) повреждена изоляция кабеля Lightning-USB (неисправен), не подлежит гарантийному обслуживанию, требуется замена. Проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден.

В соответствии с проверкой качества товара ПАО «Мегафон» от 11.01.2019 по результатам первичной диагностики мобильного телефона Apple iPhone 8+256 Gb Space Grey серийный номер № (IMEI) ** заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI **.

На замененные компоненты предоставляется заводская гарантия 12 месяцев.

ООО «МТ Сервис» недостатки были устранены, произведены следующие работы: новый IMEL **, новый SN GHHXR0SAJCL0, обновлено программное обеспечение, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2019.

Как следует из уведомления ООО «КСЭ» от 23.05.2019 истцу было направлено SMS-сообщение от 15.01.2019 об отправке аппарата из сервисного центра, а также для осуществления самостоятельного отслеживания истцом статуса движения его телефона.

04.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2018, о возврате стоимости товара в размере 73 690 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2019 (л.д.11).

25.07.2019 истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия об уплате неустойки в сумме 73 690 руб. за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 26.07.2019 (л.д. 12).

АО «Мегафон Ритейл» требования Тяло А.В. оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 29.07.2019, указав, что оборудование Apple iPhone 8+256 Gb Space Grey серийный номер № (IMEI) ** находится в офисе продаж и обслуживания «Мегафон» по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 117 ТЦ «ЦУМ» (л.д. 13).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, реализуя предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права, истец обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта проявлявшихся в смартфоне недостатков, доказательств, подтверждающих, что необходимая информация по факту окончания работ по ремонту телефона, ответчиком надлежащим образом была доведена до сведения истца, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд усмотрел нарушение прав истца, как потребителя, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

В частности, суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по факту окончания работ по ремонту телефона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение смартфона, неустойки суд со ссылкой на положения ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ГК РФ исходил из того, что работы по ремонту выполнены в течение, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок. Заявленные истцом недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта по обращению истца. Истец в период проведения ремонтных работ не отказался от гарантийного ремонта, не заявил АО «Мегафон Ритейл» об отказе от ремонта либо прекращении осуществления такового. На момент поступления ответчику 04.04.2019 требования об отказе от исполнения договора купли продажи от 13.02.2018., в смартфоне отсутствовали недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не учтено право истца на отказ от договора купли-продажи, в связи с нарушением сроков на устранение недостатков, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, ремонт смартфона был осуществлён ответчиком в установленный законом срок. Доказательств обратного, истцом не представлено. Имело место несвоевременное извещение Тяло А.В. об окончании ремонта, что послужило основанием ко удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда. По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Истец реализовал свое право на устранение имевшего место недостатка ответчиком в период гарантийного срока, на момент разрешения судом спора доказательств наличия в товаре существенных недостатков не представлено. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки, как вытекающих из требования о расторжении договора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что они не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: