Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6614/2018 ~ М-6616/2018 от 08.10.2018

-Дело № 2-6614/2018

66RS0003-01-2018-006585-04

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моховикова Дениса Александровича к Аллахвердяну Ренику Максимовичу, Аллахвердян Мэри Максимовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Аллахвердян Мэри Максимовны к Моховикову Денису Александровичу, Аллахвердяну Ренику Максимовичу о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Моховиков Д. А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Аллахвердяну Р. М., Аллахвердян М. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что *** между ним и Аллахвердяном Р. М. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал взаймы денежные средства заемщику в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц (60000 руб./мес.) в срок не позднее ***.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами, между Моховиковым Д. А. и Аллахвердян М. М. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Аллахвердян М. М. предоставила в залог квартиру площадью 46,1 кв. м., расположенную по адресу: ***, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 договора стоимость предмета ипотеки оценена в размере 1000000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ***. В нарушение согласованного срока заемщик не вернул сумму займа и не выплатил проценты за пользование. *** в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по договору в срок по ***, которое было получено ответчиками ***. По состоянию на 25. 09.2018 ответчики не связались с истцом, денежные средства не вернули.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Аллахвердяна Р. М. задолженность по договору процентоного займа по состоянию на *** в размере 2140000 руб. из которых: 1000000 руб. – просроченный основной долг, 1140000 руб. – начисленные проценты, обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 46,1 кв. м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 1000000 руб.

Ответчик Аллахвердян М. М. не согласилась с предъявленным иском, заявила встречный иск к Моховикову Д. А., Аллахвердяну Р. М. о признании сделки недвижимого имущества недействительной (ничтожной). В обоснование иска указала, что 06.03.2018 по просьбе Аллахвердян Р. М. прибыла в МФЦ пос. Белоярский Свердловской области, где в присутствии Моховикова Д. А., Аллахвердян Р. М. подписала бумаги, со слов второго, необходимые ему для обеспечения представленной рассрочки по долгу. Ответчики не дали ознакомиться с подписанными документами, по ситуации ей пояснили, что это формально и последствий для нее не влечет. Факт передачи денежных средств от Моховикова Д. В. Аллахвердян Р. М. она не наблюдала, требований от Моховикова Д. В. о возврате денежных средств по договору займа не получала. При подписании договора залога недвижимого имущества не понимала природу заключаемого договора и не знала его условий, не проявляла свое волеизъявление на заключение сделки, не осуществляла своих гражданских прав в своем интересе. Договор залога недвижимого имущества нотариально не удостоверен, в нарушение п. 3. ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила признать договор задолга квартиры, площадью 46,1 кв. м., расположенной по адресу: *** от *** недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Моховикова Д. А. – Чумаченко Т. Е., действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы искового заявления своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового требования, пояснила, что соглашением сторон не предусмотрено нотариальное заверение договора залога, действующее законодательство не обязывает стороны при оформлении договора залога в отношении объекта недвижимости, находящегося в единоличной собственности, осуществлять его нотариальное заверение. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Ответчики по первоначальному иску (истец Аллахвердян М. М. по встречному иску, ответчик Аллахвердян Р. М. по встречному иску), их представитель Печеневская Е. А., действующая по устному ходатайству, суду пояснили, что задолженность по договору займа составляет около 600000 руб., ответчик Аллахвердян Р. М. согласен с процентами, которые могли быть начислены на эту сумму. Договор был подписан через угрозу. В удовлетворении требований Моховикова Д. А. просили отказать, требования Аллахвердян М. М. поддержали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца подтверждены представленными суду договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ***, договором залога недвижимого имущества от ***, распиской от ***, по существу ответчиками не оспорен факт подписания указанных документов. Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежные средства на общую сумму 1000 000 руб. переданы ответчику Аллахвердяну Р. М. Ответчик обязался возвратить указанную сумму, однако по настоящее время принятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа в полном объеме не возвратил.

При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика Аллахвердяна Р. М., представителя ответчиков о понуждении ответчиков истцом подписания вышеуказанных договоров, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, требований встречного характера об оспаривании договора займа ответчиком Аллахвердяном Р. М. к Моховикову Д. А. заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Аллахвердяном Р. М., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его позицию.

Следовательно, с Аллахвердяна Р. М. в пользу Моховикова Д. А. подлежит взысканию сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от *** в размере 1 000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленного в материалы дела договора процентного займа, п. 1.1, за пользование займом взимаются проценты в размере 6% в месяц, с оплатой ежемесячно.

При таких обстоятельствах с Аллахвердяна Р. М. в пользу Моховикова Д. А. за период с *** по *** подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1140000 руб. (60000 руб. х 19 мес.)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от ***, Аллахвердян М. М. предоставила в залог недвижимое имущество, а именно квартиру площадью 46,1 кв. м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Аллахвердян М. М. на праве собственности, чем обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по договору процентного займа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.0.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд находит обоснованниым требование истца Моховикова Д. А. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру площадью 46,1 кв. м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб., определенную в соответствии с п. 2.1 договора залога. Указанная сумма не была оспорена сторонами. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Аллахвердян М. М. к Моховикову Д. А., Аллахвердяну Р. М. о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, объяснения Аллахвердян М. М. о том, что она не вникала в тот документ, который подписывает, поверила своему брату Аллахвердяну Р. М. не могут быть расценены судом как введение ее в заблуждение, не могут быть признаны обманом, поскольку они не подпадают под условия ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами были согласованы все существенные условия договора залога, Аллахвердян М. М. на стадии заключения договора залога добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя обязанности, определенные договором залога, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Аллахвердян М. М. каких-либо доказательств притворности, либо заключения сделки под влиянием обмана со стороны Моховикова Д. А., Аллахвердяна Р. М. или иных лиц суду не представлено. В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон. Суду не представлено каких-либо доказательств, что в силу каких-либо объективных обстоятельств Аллахвердян М. М. могла заблуждаться относительно природы договора залога и значения своих действий. Она лично подписала договор, лично сдала его на регистрацию через МФЦ, лично получила после регистрации.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя Моховикова Д. А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога, который в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Моховиков Д. А. оплатил государственную пошлину в сумме 19 200 руб. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Аллахвердяна Р. М. в пользу Моховикова Д. А. надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 900 руб. за требование имущественного характера, с Аллахвердян М. М. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2140000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1140000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18900 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 46, 1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░