Решение по делу № 2-1736/2016 ~ М-863/2016 от 12.02.2016

Дело № 2- 1736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 марта 2016 года

Гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Финанс» о признании действий незаконными, обязании к совершению действий,

У с т а н о в и л :

Истец Зайцева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СДС – Финанс» о признании действий незаконными, обязании к совершению действий.

Свои требования мотивировала тем, что главным бухгалтером ООО «СДС-Финанс» за **.**.****. ЛИЦО_3 была сформирована справка о доходах физического лица за **.**.****.### от **.**.****. формы 2-НДФЛ на имя истца, в которой указана общая сумма полученного от ответчика ООО «СДС-Финанс» в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. дохода в сумме ... рублей, налоговая база в сумме ... рублей и сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом в сумме ... рублей. Указанная декларация была направлена в адрес истца, с уведомлением, в котором указывалось, что в срок до не позднее **.**.****. истец должна сдать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить до **.**.****. налог в бюджет РФ в сумме ... рублей.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2014г. по делу ### с ООО «СДС-Финанс» в пользу истца взысканы убытки в сумме ... рубля, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме 216192 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В данную сумму вошли судебные расходы, которые истец понесла до обращения в суд из своих собственных средств, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей не являются доходом в соответствии с требованиями ст.41 НК РФ и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст.217 НК РФ. Поскольку указанные суммы в соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ были возмещены истцу в связи с удовлетворением исковых требований, это убытки истца, связанные с разрешением исковых требований. Получив указанные суммы, истец не получила экономической выгоды соответственно.

В соответствии со ст.211 п.2.п.п.1 НКРФ названные расходы не соответствуют пониманию дохода, который раскрыт в указанной норме права, являются компенсационными выплатами и освобождаются от налогообложения.

Истец полагает, что суммы указанные в решении Центрального районного суда от 23.01.2014г., имеют характер возмещения причиненного истцу ущерба и согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» являются компенсационными, и соответственно не относятся к доходам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма штрафа, взысканная в пользу истца, не связана с ее доходом и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные сумму к налогооблагаемому доходу.

Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями (часть1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, полагает, что взысканные по решениям суда суммы не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству.

На момент подачи названной декларации и оплаты налога действовали нормы права, согласно которым присужденные истцу суммы не входили в доходы физического лица.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ ст. 15 Закона №2300-1 не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Таким образом, возмещение морального вреда, штраф, пеня (неустойка) являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Истец считает, что включение ООО «СДС-Финанс» выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы в облагаемый доход в сумме 571192.00 рублей, является нарушением ее прав.

Полагает, что действиями главного бухгалтера ООО «СДС-Финанс» ЛИЦО_3 были грубо нарушены права истца, как налогоплательщика, на истца незаконно возложена обязанность по оплате налога в бюджет РФ в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконным включение ООО «СДС-Финанс» в справку о доходах физического лица Зайцевой С. А. за **.**.**** по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере ... рублей, и сумму исчисленного налога в размере ... рублей; обязать ООО «СДС-Финанс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода - доход Зайцевой С. А. за .... в размере ... рублей; обязать ООО «СДС-Финанс» направить Зайцевой С. А. и в налоговый орган МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, уточненную справку о доходах физического лица Зайцевой С.А. за **.**.**** год по форме 2 НДФЛ с нулевой суммой налогооблагаемого дохода; взыскать с ООО «СДС-Финанс» судебные расходы.

В судебное заседание истец Зайцева С.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Попп Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что в данном случае ООО «СДС –Финанс», является коммерческой организацией, не является органом государственной власти, либо организацией, наделенной отдельными государственными или публичными полномочиями, суд считает, что в данном случае заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2014 года по делу ### по иску Зайцевой С.А. к ООО «СДС –Финанс» о защите прав потребителей, с ООО «СДС –Финанс» в пользу Зайцевой С.А. в порядке защиты прав потребителей взысканы убытки в сумме ... рубля, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ### от **.**.****, ООО «СДС-Финанс» уведомил истца о том, что ООО «СДС –Финанс», являясь налоговым агентом (п.1 ст. 226 НК РФ), направило сведения (п. 5 ст. 226 НК РФ) в налоговую инспекцию (ИФНС по г. Кемерово) о доходах истца (по форме 2 НДФЛ), которые были выплачены истцу в 2014 году. Одновременно истцу было разъяснено, о необходимости самостоятельной подачи налоговой декларации по форме 3 НДФЛ в налоговую инспекцию в срок не позднее **.**.**** и не позднее **.**.**** уплатить налог в бюджет РФ.

Как следует из приложенной к уведомлению справки по форме 2 НДФЛ, ответчиком, как налоговым агентом, в налоговый орган были предоставлен сведения о получении истцом Зайцевой С.А. в **.**.**** году дохода в размере ... рублей, и исчислен к уплате налог в сумме ... рублей.

Оспаривая законность действий ответчика, истец указала, что ответчиком необоснованно указаны в качестве полученного истцом дохода денежные суммы, выплаченные в соответствии с решением суда от **.**.****, в размере судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за проведение экспертизы в сумме ... рублей, а также взысканных неустойки в сумме ... рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... рубля.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом норм права, действующих на момент рассмотрения дела, суд считает исковые требования Зайцевой С.А. подлежащими удовлетворению в части, а именно суд считает, что ответчиком необоснованно в качестве дохода, полученного истцом, указаны суммы, присужденные истцу в качестве судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения доходов физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. При этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы по гражданскому делу, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу вышеуказанных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, исходя из правовой природы судебных расходов, присуждаемых лицу, в пользу которого принят судебный акт, последние не являются доходом указанного лица, а, следовательно, включение ответчиком в справку о доходах Зайцевой С.А. за **.**.**** год выплаченных ей присужденных судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, является неправомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о незаконном включении в справку в качестве полученного дохода выплаченных истцу неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в общей сумме 516192 рубля.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, в связи с чем, выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, а, следовательно, указанные суммы подлежат включению в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41 и 209 НК РФ, вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Зайцевой С.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно: суд считает необходимым признать незаконным включение ответчиком, как налоговым агентом в справку 2 НДФЛ о доходах истца Зайцевой С.А. сумму налогооблагаемого дохода в размере выплаченных истцу судебных расходов в сумме ... рублей, и, соответственно, суммы исчисленного и подлежащего уплате дохода в размере ...

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в налоговый орган области уточненную справку о доходах физического лица Зайцевой С.А. за ... год по форме 2НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 85000 рублей и исчисленного налога на сумму ... рублей.

Доводы ответчика в той части, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу п.7ч.1 ст. 31 НК РФ право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, отнесено к исключительной компетенции налоговых органов, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае истцом оспариваются действия именно ответчика, который предоставил в налоговый орган недостоверную в части информацию о полученном истцом доходе в **.**.**** году от ООО «СДС – Финанс».

Суд также считает не состоятельными и доводы ответчика в той части, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что действия ответчика по направлению сообщения налоговому органу о невозможности удержания налога и его размере, в данном случае не нарушают прав истца, так как в любом случае, истец самостоятельно подает декларацию по форме 3 НДФЛ и должен уплатить налог, вне зависимости от информации, предоставленной в налоговый орган ответчиком, как налоговым агентом.

Исходя из положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что поскольку ответчиком, как налоговым агентом, в отношении истца, как налогоплательщика, представлена в налоговый орган информация в части недостоверная относительно суммы полученного дохода и подлежащего уплате налога, суд считает, что у истца как налогоплательщика, имеется право на обжалование действий ответчика, в связи с тем, что предоставление указанной информации могло повлечь для истца возможность привлечения к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога.

Исходя из существа постановленного решения, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, несение которых подтверждено приобщенным к делу чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Зайцевой С. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным включение Обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Финанс» в справку о доходах физического лица Зайцевой С. А. за **.**.**** год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере 85000 рублей, и сумму исчисленного и подлежащего уплате налога в размере ... рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС – Финанс» направить Зайцевой С. А. и в налоговый орган МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области уточненную справку о доходах физического лица Зайцевой С. А. за 2014 год по форме 2НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 85000 рублей и исчисленного налога на сумму 11050 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СДС – Финанс» в пользу Зайцевой С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

3