Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-1196/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1537/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002188-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                      07 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Плешаковой С.В.

по доверенности от 10.01.2020г.                        Анненковой Л.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

по доверенности от 10.12.2018г.                        Кривобоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешакова С.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 536 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Плешакова С.В. указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, полис номер от 21 февраля 2019 года. По условиям вышеуказанного Договора она является выгодоприобретателем-2. Выгодоприобретателем-1 является АО КБ «РУСНАРБАНК». Разделом 3.2. Договора предусмотрены страховые случаи (риски), в частности: п.3.2.2 ограничение (обременение) права собственности на застрахованное имущество. Застрахованным имуществом является квартира по адресу: адрес. Страховой случай - наложение обременения на застрахованное имущество наступил вследствие действий правоохранительных органов Следственного департамента МВД России. Истцом получено уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области от 26.07.2019    года исх/8-3455/19, о том, что 24.07.2019 года внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия об аресте в отношении недвижимого имущества на основании Протокол наложения ареста на имущество от 22.07.2019    Следственный департамент МВД России, следователь следственной группы майор юстиции Масалков М.С., Постановление от 15.07.2019 года Тверской районный суд города Москвы по делу № 3-6-1001/2019. Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, истец, выгодоприобретатель-2 сообщила страховщику о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.2.2. Договора, - ограничении (обременении) права собственности на застрахованное имущество. Доля страховой суммы составляет по Разделу 3 настоящего Полиса 0,20% от страховой суммы 2 684 000 рублей, т.е. 536 800 рублей. Страховщик направил истцу письменные ответы на её обращения, в которых вначале сообщалось, что страховщик не получил подтверждения о наложенном аресте, затем страховщиком был ошибочно указан другой адрес застрахованного имущества. Позднее страховщик, игнорируя положения страхового полиса, требовал предоставить судебное решение о взыскании страховой суммы. После чего ответчик (страховщик) отказал в выплате страховой суммы, без оснований, в нарушение договора и закона. Т.е. у истца не остается никаких иных способов защиты своего права, кроме обращения в суд. Также, в силу требований федерального закона 123-Ф3, истец предприняла обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, её обращение не было принято, по причине, что она, якобы, не обращалась к страховщику с заявлением о рассмотрении страхового случая. На повторное обращение истца, финансовый уполномоченный сообщил, что рассматривает дела, где страховая сумма меньше, чем в случае её страхового случая и рекомендовал обращение к страховщику и в суд, в случае отказа страховщика. Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования № 225 (пункт 2.4.4.2.) ситуация, сложившаяся с арестом принадлежащей Плешаковой С.В. квартиры, возникла в период действия договора страхования, не по её вине, вследствие действий третьих лиц, о чем собственник квартиры (истец) не знала, и знать не могла.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобокова Д.А. заявила ходатайство о направления настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту регистрации истца.

Истец Плешакова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Плешаковой С.В. по доверенности Анненкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика. В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме этого, исходя из положений пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, почтовый адрес не является местом жительства или местом пребывания гражданина.

Суд установил, что истец Плешакова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, указав место своего жительства: адрес).

Однако, согласно копии паспорта истца по указанному адресу она снята с регистрационного учета 29.04.2016г. и в настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес героев, адрес).

Также, в доверенности, выданной истцом на имя Анненковой Л.В., адрес регистрации истца указан: адрес героев, адрес.

Доказательства того, что Плешакова С.В. преимущественно или постоянного проживает по адресу: адрес, и встала на регистрационный учет по месту своего фактического проживания по данному адресу, или уведомила уполномоченные органы об изменении места жительства, истцом суду представлено не было.

Следовательно, исковое заявление Плешаковой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы было принято к производству Советского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда - по месту регистрации истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Плешаковой Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы – на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко