Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2015 (2-5517/2014;) ~ М-3195/2014 от 16.07.2014

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к ООО «Росгосстрах», В.П.А. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», В.П.А. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Z» под управлением И.Е.А, и «Z» под управлением собственника В.П.А. автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с отчетом об оценке в размере У рубля, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение У рублей, возмещение морального вреда У рублей. Взыскать с В.П.А. материальные ущерб У рублей У копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины У рублей. Судебные расходы на оказание юридической помощи У рублей и оплате доверенности У рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Ш.М.В. и его представитель Ш.И.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года, поддержали исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик В.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица И.Е.А,, представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие представителя истца, высказанное в судебном заседании, иск рассмотрен в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стразовое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года около 00.00.0000 года минут на ул. Республики, Х в Х произошло столкновение принадлежащего истцу «Z» под управлением И.Е.А, и «Z» под управлением собственника В.П.А., автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административно правонарушении Х от 00.00.0000 года И.Е.А, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере У рублей.

Постановлением по делу об административно правонарушении Х от 00.00.0000 года В.П.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.20 КоАП (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина В.П.А. в указанном ДТП установлена решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, в соответствии с которым действия В.П.А., нарушившего п.19.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно при движении в темное время суток не включившего ближний свет фар, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а не действия И.Е.Н,

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года решение Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд полагает вину В.П.А. установленной вышеуказанным решением суда, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Ответственность связанная с использованием автомобиля «Z», регистрационный знак Z на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Z. справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству «Z», регистрационный знак У в момент происшествия зафиксирован в справке о ДТП от 00.00.0000 года года, а именно повреждены правое заднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое заднее колесо, задний бампер, правое сидение, крыша, кузов с правой стороны.

Согласно отчета У ООО Центр независимых экспертиз «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составил У рубля. (л.д. 15)

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалистов ООО Центр независимых экспертиз «Профи», либо ставящих под сомнение данные выводы, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком не представлено.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 года направило Ш.М.В. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку вина в произошедшем ДТП не установлена.(л.д.11)

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено наступление страхового случая, установлена вина в произошедшем ДТП В.П.А., а размер ущерба сторонами не оспорен, суд полагает требования Ш.М.В. о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в размере У рублей подлежащими удовлетворения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу того, что вина В.П.А. установлено, суд полагает возможным взыскать с него, как с причинителя вреда, сумму ущерба превышающую размер страхового возмещения У рубля, а так же расходы истца по проведению экспертизы в размере У рублей, подтверждающиеся квитанцией от 00.00.0000 года У (л.д.31), расходы на отправление телеграмм в размере У копеек, что подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д.13)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с указанного ответчика в пользу В.П.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере У рублей (У

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.. . расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований Ш.М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере У рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и распиской от 00.00.0000 года на указанную сумму (л.д. 34), на оплату оформления доверенности У рублей (л.д.35), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканным суммам, с ООО «Росгосстрах» - У копейки, и В.П.А.- У копеек. Так же с В.П.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по предъявленным к данному ответчику требованиям, в размере У рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере У

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.М.В. сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере У рублей, компенсацию морального вреда У рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере У рублей, судебные расходы У рубля У копейки, а всего У рубля У копейки.

Взыскать с В.П.А. в пользу Ш.М.В. в счет возмещения материального ущерба У рублей У копеек, судебные расходы У рублей У копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины У рублей, а всего У копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину У рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня