Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-181/2013;) ~ М-646/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием ответчика – нотариуса Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н.,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняковой <данные изъяты> к Шпилько <данные изъяты>, нотариусу Сковородинского нотариального округа Вовк <данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении из наследственной массы указанного в нем имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Железнякова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Шпилько <данные изъяты>, нотариусу Сковородинского нотариального округа Вовк <данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении из наследственной массы указанного в нем имущества и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Железнякова В.В. указала, что из решения Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО16 к нотариусу Сковородинского нотариального округа ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным ей стало известно, что по утверждению нотариуса Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ было выдано ею на основании подлинного паспорта транспортного средства ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления - 1990, № двигателя - №, кузов - №, цвет кузова - синий, в котором якобы было указано, что собственником данного автомобиля являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шпилько <данные изъяты> также утверждает, что свидетельство о праве на наследство по закону «было выдано на основании подлинного ПТС автомобиля «<данные изъяты>», который находился у нее с августа 2000 года по август 2002 года. Она получила его от сотрудников милиции <адрес>, куда она обращалась по поводу розыска автомобиля. ПТС автомобиля <данные изъяты> был передан ФИО10 в суде, чтобы она пригнала автомобиль».

В светокопии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес> (далее - свидетельство), выданного ответчиком нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк

<данные изъяты>, указано, что на основании ст.1142 ГК РФ,д наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются мать - гр.ФИО5, жена - гр. ФИО6, дети - гр. ФИО7 и гр. ФИО8;

- «наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: автомашины марки ФИО9, 1990 г. выпуска, двигатель 4 А№, цвет синий;

- ПТС паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Восточной таможней.

В свидетельстве также записано, что «указанная автомашина принадлежала наследодателю на основании ПТС паспорт транспортного средства № от 15/07 - 1998 г и справки об оценке транспортного средства от 23/05-2002 г ООО «Элкон».

Однако, все перечисленные в свидетельстве документы, в силу части 2 статьи 218 ГПК РФ, не являются основаниями возникновения права собственности на имущество у наследодателя, а указанный в свидетельстве автомобиль никогда не находился в собственности ФИО4, поскольку данный автомобиль находился в ее собственности и с января 2000 года стоял в ее гараже, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В июне 2000 года ответчик Шпилько В.П. при участии сотрудников милиции <адрес>, путем проникновения в ее гараж в ее отсутствие и без ее согласия, изъяла подлинный паспорт транспортного средства (далее -ПТС), с помощью оргтехники и при участии ответчика Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. ответчик Шпилько В.П. сфабриковала светокопию ПТС, а затем ответчик Вовк Н.Н., выписав свидетельство, передала его ответчику Шпилько В.П., не являющейся наследником.

Впоследствии для сокрытия факта фальсификации Шпилько В.П. стала утверждать, что подлинный ПТС на указанный автомобиль она передала ФИО10 в суде, чтобы последняя пригнала автомобиль.

В результате ответчики существенно нарушили ее права собственника, лишив ее права собственности на автомобиль.

Учитывая, что в силу статьи 208 ГК РФ на данные требования не распространяется исковая давность, руководствуясь частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк <данные изъяты>, недействительным полностью. Исключить из наследственной массы имущество, указанное в свидетельстве. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по явке истца, его представителей в суд.

В ходе рассмотрения дела Железнякова В.В. изменила предмет иска, указав, что в конце ноября 2012 года истцом Железняковой <данные изъяты> был предъявлен иск к нотариусу Сковородинского нотариального округа Амурской области Вовк <данные изъяты> и Шпилько <данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и исключению из наследственной массы указанного в нем имущества.

Впоследствии в силу статьи 39 ГПК РФ, которой предусмотрено, что право определять исковые требования принадлежит только истцу, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти года с момента поступления искового заявления в Сковородинский районный суд, истцом Железняковой <данные изъяты> был изменен предмет первоначального иска.

Однако, проанализировав содержания судебных извещений от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также учитывая, что на протяжении почти года ни одно из заявленных истцом Железняковой В.В. ходатайств судом не только не удовлетворено, но и даже не рассматривалось, основываясь на принципе диспозитивности гражданского процесса, в силу которого истец самостоятельно определяет объем своих требований, и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Железнякова <данные изъяты> свое исковое заявление излагает в следующей редакции.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данная норма Конституций РФ соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Резолюцией Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества».

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. «каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В декабре 1999 года на деньги истца Железняковой <данные изъяты>, проживающей в то время в <адрес> Республики Саха (Якутия), по ее доверенности, гражданином ФИО4, состоявшим более семи лет в гражданском браке с ФИО10 - родной сестрой истца Железняковой В.В. и проживавшим в то время в г.Сковородино Амурской области, был приобретён легковой автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Впоследствии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шпилько <данные изъяты>, являющаяся родной сестрой умершего ФИО4, действуя якобы в интересах своей престарелой матери ФИО17 и желая завладеть так называемым наследственным имуществом, в том числе, квартирой, в которой ранее проживал ее умерший брат вместе с родной сестрой истца ФИО3 – ФИО10, а также гаражом, земельным участком и прочим имуществом, обратилась с исками в Сковородинский районный суд к ФИО10 P.С..

Однако в удовлетворении заявленных требований по отношению к квартире, гаражу и земельному участку ей было отказано.

В числе наследственной массы исключительно по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шпилько В.П. оказался и легковой автомобиль марки <данные изъяты>», купленный на деньги истца Железняковой <данные изъяты>, о чем истцу Железняковой <данные изъяты> не было ранее известно.

Из решения Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО16 к нотариусу Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным истцу Железняковой <данные изъяты> стало известно, что по утверждению ответчика нотариуса Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано ею на основании подлинного паспорта транспортного средства ТС № от 15.07.1998г. на легковой автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления - 1990, № двигателя - № №, цвет кузова - синий, в котором, якобы было указано, что собственником данного автомобиля являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по данному гражданскому делу Шпилько <данные изъяты> также утверждала, что свидетельство о праве на наследство по закону «было выдано на основании подлинного ПТС автомобиля «<данные изъяты> который находился у нее с августа 2000 года по август 2002 года. Она получила его от сотрудников милиции <адрес>, куда она обращалась по поводу розыска автомобиля. ПТС автомобиля <данные изъяты> было передано ФИО10 в суде, чтобы она пригнала автомобиль».

В июне 2000 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шпилько В.П. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ФИО11, работающего в то время старшим инспектором РЭО ГИБДД по розыску Тындинското ГРОВД, путем проникновения в гараж истца Железняковой <данные изъяты>, в ее отсутствие и без ее согласия изъяли подлинный паспорт транспортного средства (далее - ПТС), который после выдачи ответчиком нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону не наследникам, а непосредственно третьему лицу, не заявляющим самостоятельных требований Шпилько В.В. был уничтожен.

В связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, причем, без правоустанавливающих документов, истец Железнякова <данные изъяты>, в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, была лишена права собственности.

В силу изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 218 ГК РФ, просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>, выданного нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк <данные изъяты>, недействительным полностью, исключить из наследственной массы имущество, указанное в свидетельстве и взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, а также по уплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Железнякова В.В. и её представитель Железняков И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Истец Железнякова В.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что в связи с занятостью ее представителя Железнякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в другом гражданском процессе, который проводится в Тындинском районном суде, просит отложить рассмотрение ее иска на более поздний срок, на проведение судебного заседания без ее участия и участия ее представителя категорически возражает.

Ответчик – нотариус Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. возражает против ходатайства истца Железняковой В.В. об отложении судебного заседания, полагает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими правами.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ходатайство истца Железняковой В.В. об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, так как подтверждения уважительности причин неявки истец Железнякова В.В. не представила, подтвердив лишь невозможность участия ее представителя Железнякова И.А. в судебном заседании, однако сама по себе неявка представителя стороны гражданского процесса в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что до этого рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось именно по ходатайствам об этом со стороны истца Железняковой В.В., категорически возражавшей против рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Железнякова И.А., доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя истцом Железняковой В.В. предоставлялись не в полном объеме (предоставлялись по истцу, не предоставлялись по представителю истца и наоборот). Большинство ходатайств в суде были направлены на отложение судебного разбирательства по рассмотрению ходатайств ответчиков Вовк Н.Н. и Шпилько В.П. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Железняковой В.В..

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Железняковой В.В. и её представителя Железнякова И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Шпилько В.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шпилько В.П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик - нотариус Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. заявила ходатайство об отказе Железняковой В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. В обоснование поданного ходатайства показала, что согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.192 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Просит суд в удовлетворении требований Железняковой В.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Шпилько В.П., действующей в интересах ФИО5, к ФИО10, ФИО20, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неоднократно фигурировало спорное свидетельство и Железнякова В.В. достоверно знала о выдаче свидетельства, и знала, на каком основании оно было выдано.

Ранее ответчик Шпилько В.П. также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ходатайства указала, что истцом Железняковой В.В. пропущен срок исковой давности, так как свидетельство о праве на наследство по закону выдано 22.08 2002 года, при этом, сроки исковой давности по требованию о признании недействительным подчиняются общим срокам по недействительным сделкам (статья 181 ГК РФ) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительный - один год. Также указала, что для обжалования нотариальных действий имеются специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст.310 ГПК РФ; в соответствии, с которыми истец должен был обратиться в суд в течение 10-ти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Желязнякова В.В. лукавит, что ей стало известно о выдаче свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, а не 8 лет спустя. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Майского районного суда PC (Я), в котором истец представляла интересы своего мужа ФИО16 (продолжает их представлять по настоящее время ответчика и должника по гражданскому делу №; 2-4-6) дала пояснения, в которых отражено право собственности на эту машину.

Из отзыва, поданного Железняковой В.В. на ходатайства ответчиков Шпилько В.П., нотариуса Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н., о пропуске срока исковой давности следует, что о выдаче ответчиком нотариусом Вовк Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу Железняковой <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Сковородинского районного суда. Поэтому исчисление срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, всякие упования ответчиков относительно пропуска истцом Железняковой <данные изъяты> срока исковой давности считает несостоятельными.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ №.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются: его мать – ФИО5, жена – ФИО6, дети - ФИО7, ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Шпилько В.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, она просит выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 в виде автомобиля <данные изъяты> и неполученную заработную плату, поскольку у нее на руках имеется паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Также в материалах наследственного дела имеется копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, цвет синий, владельцем указан ФИО4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сковородинского нотариального округа ФИО2, наследственное имущество состоит из автомашины марки «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, двигатель № цвет синий. Указанная автомашина принадлежала ФИО4 на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Восточной таможней Приморского края и справки об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элкон».

Железнякова В.В. обратилась в Сковородинский районный суд с исковыми требованиями к Шпилько В.П., нотариусу Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, выданного нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк <данные изъяты>, недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиками - нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. и Шпилько В.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст.199 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шпилько В.П., действующей в интересах ФИО5 к ФИО10, ФИО22, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения из незаконного владения ФИО16 в пользу ФИО5 был истребован автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска.

Также судом установлено, что Шпилько В.П. обратилась в Сковородинский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местонахождение спорного автомобиля не установлено, по учетам ГИБДД он не значится. ДД.ММ.ГГГГ требования Шпилько В.П. об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО16 взысканы в пользу Шпилько В.П. денежные средства в сумме 98482 рубля.

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания Усть – Майского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (том № стр. №), на основании определения Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении в рамках гражданского дела по иску Шпилько <данные изъяты> в интересах ФИО5 к ФИО10, ФИО22, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где Железнякова В.В. выступала в качестве представителя ФИО16, на основании заявления ФИО16 (том № стр. 208), где из ее объяснений следует, что она поддерживает пояснения ФИО16, а также указывает на то, что право собственности на спорный автомобиль оформлено истцами в отсутствие подлинных документов.

Из представленных ФИО16 пояснений по гражданскому делу Сковородинского районного суда Амурской области № по иску Шпилько В.П. в интересах ФИО23 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ (том № стр. 209, 210), с которыми представитель Фомина А.К. – Железнякова В.В. соглашается, следует, что летом 1999 года в связи с поступлением старшего сына Ивана в ВУЗ он был со своей семьей проездом в <адрес>, где проживает родная сестра его жены - ФИО10. ФИО10 проживала в то время в незарегистрированном браке с ФИО4 в одной квартире приблизительно уже пять лет на тот период времени. Поскольку у них были отношения между собой нормальные, по предложению ФИО4 он одолжил ему 35 000 рублей, но договор займа заключил с ФИО10, т.к. именно она была их родственницей. Деньги с процентами они должны были вернуть по условиям договора в декабре 1999 года. Однако, в ноябре 1999 года ФИО4, предложил ему взамен денег купить автомашину японского производства. Он согласился и выслал ему доверенность на покупку автомобиля. Уже из Благовещенска ФИО4 позвонил и сообщил о покупке машины и просил приехать в Сковородино, чтобы самому перегнать ее в Усть - Маю. Но уже на следующий день нового 2000 года, т.е. 02 января ФИО10 вся в слезах позвонила им и сообщила о смерти ФИО4. В настоящее время эта автомашина стоит в гараже, принадлежащем его жене на праве собственности, расположенном в ином городе. Данная автомашина на учете нигде не стоит, т.к. ему стало известно о претензиях со стороны так называемой сестры ФИО4 - Шпилько В.П., которая просто воспользовалась смертью своего брата и вопреки его воли незаконно претендует на чужое имущество, предоставив в суд подложные документы о собственности.

Также сообщает, что им на имя прокурора Сковородинского района подано заявление о привлечении к уголовной ответственности представителей ФИО5 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, т.к. в отсутствие подлинных документов на автомашину, право наследования и собственности оформлено незаконно, а также к делу ими приложены иные документы, которые он считает подложными.

Кроме того, судом установлено, что Железняковой В.В. о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом решении было известно, поскольку ею от имени ФИО16 была передана телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ отправлена кассационная жалоба на решение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № том № стр. 199).

Таким образом, судом установлено, что началом течения срока исковой давности определен момент разрешения Сковородинским районным судом спора между Шпилько В.П., действующей в интересах ФИО5 и ФИО10, ФИО22, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого указывалось, что спорный автомобиль принадлежал наследодателю на основании паспорта транспортного средства, поскольку истец Железнякова В.В. была уведомлена о данных обстоятельствах, давала пояснения как представитель ФИО16, передавала от его имени телефонограмму о направлении кассационной жалобы на решение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна была знать о нарушении своего права еще в 2005 году. Однако, с настоящими требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Железняковой В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истцу для обращения в суд с иском, относящихся к личности заявителя, носившие исключительный характер и объективно исключающие возможность обращения в суд.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин, пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, доводы истца о том, что о данном свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и о том, на основании каких документов оно было выдано, стало известно лишь после того, как ею были истребованы материалы дела в июле 2011 года, судом признаются несостоятельными.

Доводы истца Железняковой В.В. о том, что на ее требования, в силу ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется, суд также признает несостоятельными, поскольку ст.208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные ч.4 ст.208 ГК РФ, может заявить только специальный субъект – собственник либо иной титульный владелец, то есть, лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными правомочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования истца Железняковой В.В., связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительной причины, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░