Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12159/2016 ~ М-11179/2016 от 04.10.2016

№2-12159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна С.В. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 13654,26 руб, штраф, неустойку в размере 33738,40 руб, утрату товарной стоимости    в размере 17189,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и а/м2, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу. Виновное лицо - ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, Ответчик произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере 55800 руб.

С размером страхового возмещения Истец не согласился, и, при таких обстоятельствах был вынужден обратиться в ООО    «наименование» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС.

Согласно экспертному заключению ООО    «наименование», составленного для автомобиля а/м2, государственный номерной знак №, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а рыночная стоимость на момент ДТП составляет: 180 228,80 рублей, годные остатки 28 695,70 рублей.

Расчёт недоплаченной суммы страхового возмещения:

180 228,80 рублей (рыночная стоимость на момент ДТП независимая экспертиза) минус 28 695,70 рублей (годные остатки независимая экспертиза) минус 55 800,00 рублей (выплата СК) = 95 733,10 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальным убыткам, связанным с ДТП, ответчик доплатил 44845,74 руб.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором     выражал несогласие с иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу    изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется     действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак № под управлением ФИО1. и а/м2, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

ОАО «ответчик», признав случай страховым,     перечислило истцу страховое возмещение в размере 55800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «наименование» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «наименование» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а рыночная стоимость на момент ДТП составляет: 180 228,80 рублей, годные остатки 28 695,70 рублей..

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 49100 руб. ( л.д.61)

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный номерной знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный номерной знак № в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 114321,63 руб, исходя из данных Единого справочника, а исходя из фактических средних цен- 156596,87 руб.

     Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из расчета, проведенного      в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, который составляет 114321,63    руб.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 Правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленным отчетом ответчика и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части определения стоимости восстановительного ремонта судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы и составлен без учета Единой методики.

При этом суд не может согласиться      с доводами представителя истца о том, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 100645,74 руб,    а сумма в размере 4254,26 руб. оплата утраты товарной стоимости, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма в размере 104900 руб. является суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «наименование», величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 21443,72 руб., однако истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 17189,46 руб, которую суд взыскивает с ответчика, также с учетом положения ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3000 руб.

Поскольку суд отказал во взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.

          Руководствуясь ст. 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисяна С.В. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Саркисяна С.В. утрату товарной стоимости в размере 17189,46 руб, компенсацию морального вреда    в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 руб, расходы за услуги представителя 5000руб, за эвакуацию в размере    3000 руб.

В удовлетворении требований Саркисяна С.В. к ОАО «ответчик о взыскании страхового возмещения в размере 13654,26 руб, неустойки в размере 33738,40 руб, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева