Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2021 ~ М-406/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-3517/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000669-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожицына Николая Михайловича к Лопатиной Надежде Владимировне о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Рожицин Н.М. обратился в суд с требованиями к Лопатиной Н.В. о прекращении режима общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, назначение: объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей - 1, в том числе подземных -    0, площадью 150,7 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Х; прекращении права собственности Рожицына Н.М. на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, назначение: объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей - 1, в том числе подземных -0, площадью 150,7 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Х; выделении истцу 4/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, назначение: объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей — 1, в том числе подземных -    0, площадью 150,7 кв.м., кадастровый У; расположенный по адресу: Х, ул. Х, в виде квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., кадастровый У, адрес местонахождение): Х; признании права собственности на квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., кадастровый У, адрес местонахождение): Х, Корнеева, Х;

Требования мотивировал тем, что является участником долевой собственности на на многоквартирный жилой дом, общей площадью 150,7 кв.м, расположенный по адресу: Х размере 4/9 долей и земельный участок, другим участником общедолевой собственности является ответчик в размере 5/9 долей.

Указывает, что спорный жилой дом состоит из двух отдельных обособленных помещений - Х, общей площадью 34,5 кв. м. и Х, общей площадью 41,3 кв.м. Также указывает, что на кадастровом учете состоит Х, общей площадью 10,1 кв.м., объединенная ответчиком с квартирой У.

Квартиры сторон имеющие раздельные входы. Мест общего пользования квартиры не имеют.

Также указывает, что между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, истец пользуется квартирой У, ответчик- объединенной квартирой У, при этом спора о порядке пользования, владения, распоряжения квартирами между сторонами отсутствует, однако от подписания соглашений по поводу прекращения режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре ответчик уклоняются.

Кроме того, ссылается на то, что за собственниками зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Владение и пользование земельными участками осуществляется собственниками самостоятельно.

Также истец указывает, что произвела неотделимые улучшения используемой им части дома – в общую площадь дома включен пристрой, в связи с чем, общая площадь Х увеличилась на 33,9 кв. м. и составила 68,4 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца Пугачевой М.В. поступило письменное заявления о рассмотрении дела без участия стороны истца с указанием, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Лопатина Н.В., представители 3- х лиц Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г.Красноярска, администрации Октябрьского района г.Красноярска, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возрождает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26).

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Х, общей площадью 150,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100300:295, Рожицин Н.М. в размере 4/9 долей в праве, Лопатина Н.В. в размере 5/9 долей в праве. Жилой дом включает в себя, в том числе жилые помещения: Х, площадью 34,5 кв.м., Х, площадью 41,3 кв.м., Х, площадью 10.1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указано назначения здания – многоквартирный дом (Т1 л.д.11-12).

    Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, стороны осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для индивидуального жилого строительства», площадью 802 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100330:23, Рожицин Н.М. в размере 2/3 долив праве, Лопатина Н.В. в размере 1/3 долей в праве.

Из выписки из технического паспорта жилого дома по состоянию на 2012г., технического плана жилого помещения № 1 от 27.08.2020 года следует, что первоначально площадь спорного жилого дома составляла 86,9 кв.м, в 2006г. за счет жилого пристроя Лит. А4 увеличилась на 33,9 кв.м. и составила по Х - 68,4 кв.м.

При этом из доводов стороны истца следует, что дом имеет общие кровлю, фундамент, Х, общей площадью 68,4 кв. м. и Х,3, общей площадью 51,4 кв. м., представляют собой два изолированных помещения с отдельными входами. Мест общего пользования квартиры не имеют.

    Исходя из изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в спорном жилом доме фактически находятся три изолированных помещения с отдельными входами, отоплением и иными коммуникациями; дом расположен на земельном участке, принадлежащих сторонам, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцу принадлежит Х, общей площадью 68,4 кв. м. и ответчику принадлежит Х, общей площадью 41,3 кв.м. и У, общей площадью 10,1 кв. м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно предложенный истцом выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых квартир необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется, при этом, такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем право общей долевой собственности Рожицына Н.М., Лопатиной Н.В. на многоквартирный дом, площадью 150,7 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Х, подлежит прекращению с выделением Рожицыну Н.М. 4/9 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый У, в натуре в виде отдельной Х, общей площадью 68,4 кв.м., кадастровый У.

Кроме того, судом установлено, что истцом самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома, осуществлен жилой пристрой, в связи с чем обща площадь жилого дома составила 150,7 кв.м., по Х, занимаемой истцом, общая площадь составила 68,4 кв.м.

Как следует из заключения цента независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 29.09.2020г., в результате исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Х, установлено, что техническое состояние лома, а также все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует.

Пожарное состояние соответствует требованиям нормативам пожарной безопасности.

Санитарное состояние дома соответствует ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Объект недвижимости обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий» ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства, предоставленном истцу на законных основаниях, назначение здания, расположенного на данном земельном участке, соответствует целевому назначению - многоквартирный дом, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект ни за кем иным не зарегистрировано, в ином порядке оформить свои права истец не имеет возможности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом право собственности в реконструируемом виде на Х, площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Рожицына Николая Михайловича, Лопатиной Надежды Владимировны на многоквартирный дом, площадью 150,7 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Х.

Выделить А1 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый У, в натуре в виде отдельной Х.

Признать за Рожицыным Николаем Михайловичем право собственности в реконструируемом виде на Х, площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022г.