Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2014 от 31.03.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к А2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к А2, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа У, согласно которому ответчику выдана сумма займа 560888,57 руб.. для погашения ответчиком просроченной задолженности по договору займа с АКБ «А1 и Развития» (ОАО) на срок по 00.00.0000 года под 14% годовых с обеспечением последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Х. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 00.00.0000 года ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по договору стабилизационного займа на 00.00.0000 года составляет 717723,09 руб.. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа с учетом уменьшения пени в одностороннем порядке в размере 624882,23 руб., в том числе: основной долг – 493171,51 руб., проценты за пользование займом 130710,72 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов 1000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9448,82 руб.. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1640 руб.. А также просят расторгнуть договор стабилизационного займа У от 00.00.0000 года год. В последующем истец уточнил исковые требования и просил, начиная с 00.00.0000 года года, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% на сумму остатка основного долга в размере 493171,51 руб. по дату вступления в законную силу решения.

В судебный процесс представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не явился. О времени и месте слушания дела были извещены в надлежащем порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик А2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласился, пояснил, что считает проценты необоснованно завышенными, кроме того пояснил, что квартира по Х была продана в 2010 году. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Х, «А1 ВТБ 24» (ЗАО) своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки не сообщили, отложить не просили.

С согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 п. 2 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 23 Закона РФ У от 00.00.0000 года «О залоге» предусматривает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и А2 заключен договор стабилизационного займа № У, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 560888,57 руб. для погашения ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору № ИГ 07 0150 от 00.00.0000 года года, заключенного между АКБ «А1 и Развития» (ОАО) и ответчиком, на срок по 00.00.0000 года под 14% годовых с обеспечением последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Х.

Пунктом 1.4 договора предусматривает, что стабилизационный заём предоставляется заемщику траншами в течение 12 месяцев, считая с даты первого транша.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 14% годовых.

Выплата заёма в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» происходит в соответствии с графиком выплат заемщика.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность заемщика вернуть заём и уплатить проценты начисленные за пользование им.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день рассрочки.

Последующим договором об ипотеке У от 00.00.0000 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного фонда ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передана в последующий залог квартира, расположенная по адресу: Х.

Согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от 00.00.0000 года и выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года У УД ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства осуществлялись не надлежащим способом, на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 624882 руб., из которых:

основной долг – 493171,51 руб.,

проценты за пользование займом 130710,72 руб.,

пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов 1000 руб.,

в связи с чем 00.00.0000 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 624 882,23 руб., из них:

основной долг – 493171,51 руб.,

проценты за пользование займом 130710,72 руб.,

пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов 1000 руб..

В судебном заседании истец пояснил, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, была продана по договору реструктуризации, заключенного с «А1 ВТБ 24» (ЗАО), о чем им была предоставлена справка от 00.00.0000 года года, выданная «А1 ВТБ 24» (ЗАО) Филиал ОО «Красная площадь», согласно которой у Кузнецова В.В. отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года (ранее ИГ 07 0150, заключенный 00.00.0000 года между А2 и АКБ «А1 и развития» (ОАО)), кредитный договор закрыт 00.00.0000 года года, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

Исходя из требований, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Х, по договору купли-продажи от 00.00.0000 года года, спорная квартира была продана ответчиком третьим лицам А4 и А5 с согласия «А1 ВТБ 24» (ЗАО).

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Х, выбыла из собственности ответчика А2, а запись об ипотеке погашена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями из дела правоустанавливающих документов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора стабилизационного займа, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для истца этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В судебном заседании установлено, что у ответчика в связи с неисполнением им обязанности по возврату заемных денежных средств, имеется перед истцом задолженность в сумме 624 882,23 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора стабилизационного фонда ответчиком, 00.00.0000 года истцом в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, с указанием, что в случае неоплаты заем в указанный срок ответчик вправе инициировать процедуру взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение договора со стороны ответчика не является существенным, а также, что досудебный порядок урегулирования не был истцом соблюден.

Таким образом, суд признает нарушение договора стабилизационного займа ответчиком существенным, полагает, что досудебный порядок урегулирования требования о расторжении договора, установленного ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об удовлетворении требований о расторжении договора стабилизационного займа, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что договор займа У от 00.00.0000 года действует по 00.00.0000 года, ответчиком А2 не были исполнены обязательства по договору займа, а предусмотренный законом срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем окончания срока договора стабилизационного займа, то есть с 00.00.0000 года года. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9448,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № У от 00.00.0000 года в размере 624882 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9448 рублей 82 копейки, а всего 634331 рубль 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина