Определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 по делу № 33-26374/2023 от 15.05.2023

77RS0034-02-2021-010612-68

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-313/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-26374/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алещенкова Эдуарда Валерьевича на решение Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по иску Алещенкова Эдуарда Валерьевича к Лизуновой Анастасии Олеговне и Белоусову Станиславу Сергеевичу о признании завещания недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Алещенкова Э.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алещенков Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лизуновой А.О., в котором просил признать не действительным завещание от 03 октября 2017 года, составленное от имени фио, по которому фио завещала Лизуновой А.О. квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с его подложностью; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по данному завещанию, согласно которому Лизунова А.О. унаследовала принадлежащую фио 4-х комнатную квартиру по адресу: адрес; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру после смерти родной сестры фио, умершей 02 мая 2018 года.

Требования мотивированы тем, что фио, приходящаяся истцу сестрой, являлась собственником квартиры по адресу: адрес. Спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца, была оформлена на имя матери фио в июле 2000 года. По договоренности с матерью и сестрой, в связи с тем, что в то время Алещенков Э.В. находился в длительной командировке в адрес, стороны решили, что мама составит завещание на данную квартиру на имя сестры фио, которая впоследствии, по его первому требованию переоформит на его сына или на самого истца. Такая договоренность подтверждается распиской от 08 сентября 2017 года. В спорной квартире проживал и был зарегистрирован истец со своим сыном. В 2013 году у сестры было обнаружено тяжелое онкологическое заболевание, ею была перенесена операция и назначено 6 курсов химиотерапии, она принимала сильнодействующие лекарства. В 2017 году у нее были обнаружены метастазы в головной мозг, вследствие чего, ухудшилось зрение, и она практически не могла видеть и самостоятельно передвигаться без посторонней помощи.

02 мая 2018 года фио умерла.

После ее смерти обнаружилось завещание на спорную квартиру, составленное на имя двоюродной сестры - Лизуновой А.О., которая практически не общалась с семьей фио и проживала в адрес.

Поскольку фио не могла лично прочитать завещание и подписать его так разборчиво, как это выглядит в нем, истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» для производства почерковедческого исследования. Представленные им для исследования расписки, которыми фио подтверждала, что переоформит по первому требованию Алещенкова Э.В. спорную квартиру на истца, были написаны супругом фио – Белоусовым С.С., поскольку на тот момент фио не в состоянии была написать данные тексты, но подписаны ею лично.

Согласно экспертному заключению расписки от 08.09.2017 были выполнены Белоусовым С.С., а рукописные подписи в данных расписках выполнены одним лицом, что подтверждает, что подписывала их лично фио

Таким образом, имеются основания полагать, что завещание, составленное фио у нотариуса является подложным.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Алещенкова Эдуарда Валерьевича к Лизуновой Анастасии Олеговне и Белоусову Станиславу Сергеевичу о признании завещания недействительным – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска путем снятия запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершения каких-либо регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 50:21:0130202:6479, расположенной по адресу: адрес, наложенные определением суда от 29 апреля 2021 года - после вступления в законную силу решения суда.

С указанным решением не согласился истец Алещенков Э.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Алещенкова Э.В. по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Лизуновой А.О. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 218, 1111, 1118, 1124, 1125, 1126, 1127, 1129 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2018 умерла фио, являющаяся родной сестрой истца и двоюродной сестрой ответчика.

Наследников фио первой очереди по закону, как и наследников имеющих обязательную долю в наследстве не имеется.

фио состояла в фактических брачных отношениях с Белоусовым С.С., брак с которым в установленном законом порядке зарегистрирован не был, проживая в адрес.

Наследником второй очереди по закону является ее родной брат Алещенков Э.В.

07.05.2018 Лизунова А.О. обратилась нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, на основании которого 01.06.2018 открыто наследственное дело.

Согласно завещанию от 03.10.2017 фио завещала Лизуновой А.О. квартиру на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2013 фио, умершей 03 июля 2012 года.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Иные наследники, в том числе и истец, с заявлениями о принятии наследства не обращались.

17 декабря 2020 года Алещенков Э.В. оспаривал завещание фио, составленное в пользу Лизуновой А.О. на основании положений ст.177 ГК РФ.

Решением Гурьевского районного суда адрес от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований Алещенкова Э.В. было отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Психиатрическая больница адрес №1», из заключения которой следует, что фио находилась в таком психическом состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ею завещания от 03.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года решение Гурьевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года решение Гурьевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алещенкова Э.В. - без удовлетворения.

В подтверждение доводов о том, что спорное завещание подписано не наследодателем фио, истец ссылается на заключение специалиста №411-21 от 15.02.2021, в соответствии с которым, подписи от имени фио выполненные в расписках от 08.09.2017 выполнены одним лицом, а соответственно самой фио

Вместе с тем, представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из текста заключения, объектом исследования специалиста являлась копия завещания, то есть заключение выполнено без соблюдения положений ст.ст.71, 81 ГПК РФ, в связи с чем, не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст.60 ГПК РФ. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.

В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» следует, что краткая рукописная запись от имени фио, расположенная в копии завещания в графе «подпись», выполнена фио, образцы почерка которой представлены для сравнения.

У суда первой инстанции не имелось оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела и образцов почерка фио, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что подпись на спорном завещании выполнена именно фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание от 03.10.2017, составлено фио

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключения, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд счел возможным отменить меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена по копиям документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имелись оригинал исследуемого документа (л.д.70 т.1).

Доводы стороны истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что, в любом случае, фио также ранее 12.10.2015 было составлено завещание в пользу фио, как поясняет в возражениях сторона ответчика (л.д.174).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░