Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22248/2021 от 09.07.2021

Судья: Сергеева Е. В.                    Дело № 33-22248\2021

50RS0020-01-2019-004562-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 1 сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой В. С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Немого В. И., Карповой О. АнатО. к Даниловой В. С., ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Департамент городского хозяйства» Тростиной О.В., представителя Даниловой В.С. - Смирнова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Немой В. И. и Карпова О. А. обратились к Даниловой В. С., ООО «Департамент городского хозяйства» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, уточнив заявленные требования, просили о взыскании в пользу Немого В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 70 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 2 309 руб., в пользу Карповой О.А. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 160 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 4 401 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> в результате срыва вентиля на подводке к отопительному прибору, установленному ответственным квартиросъемщиком (ответчиком по делу) самостоятельно в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, произошел залив нижерасположенных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих истцам, находящихся в указанном доме.

Факт затопления квартир подтверждается актом обследования жилого помещения <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>, составленным комиссией РЭУ «Москворецкий».

Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры Карповой О. А., составила 160 052 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры Немого В. И., составила 70 284 рубля.

Данилова В.С., ООО «Департамент городского хозяйства» иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова А. И., Федорова Н. И., Карпова А. И., Администрация Коломенского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Карпова А.л. И., Федорова Н. И., Карпова А. И. с иском согласились

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Немого В.И., Карповой О.А. к Даниловой В.С. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Даниловой В.С. в пользу Немого В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 70 284 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 308,52 руб., в пользу Карповой О.А. с нее же взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 160 052,00 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 401,00 руб., в иске к Даниловой В.С. о взыскании компенсации морального вреда и в иске к ООО «Департамент городского хозяйства» Немому В.И. и Карповой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Данилова В. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии МОС от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение МОС отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Карпова О.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, остальными сособственниками в праве на квартиру являются Карпова А.И., Карпова А.И., Федорова Н.И., Немой В.И. является собственником <данные изъяты> том же доме.

Данилова В.С. является ответственным нанимателем по договору социального найма <данные изъяты> указанном доме.

Управляющей компанией в доме по указанному адресу является ООО «Департамент городского хозяйства».

<данные изъяты> в результате срыва вентиля на подводке к отопительному прибору, установленному ответственным квартиросъемщиком самостоятельно в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, произошел залив нижерасположенных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в указанном доме.

Согласно акту обследования Комиссии РЭУ «Москворецкий» ООО «Департамент городского хозяйства» <данные изъяты> от <данные изъяты> у истца Карповой О. А. пострадало жилое помещение, а именно: в комнате, площадью 18 кв.м. – потолок (побелка) залит по всей площади, трещины в штукатурном слое по всей площади, обои (бумажные) залиты, в комнате площадью 8 кв.м. – залит потолок (побелка) площадью около 2 кв.м., в комнате площадью 18 кв.м. залит потолок (побелка) площадью около 1 кв.м., санитарно-техническое оборудование не пострадало, имущество не пострадало.

При аварии <данные изъяты> Данилова В.С. самостоятельно приобрела запорный вентиль и установила его в своей квартире, при этом управляющая организация отключила стояк центрального отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной четырехкомнатной квартире на дату оценки с учетом износа материалов составляет 160 052 рубля.

Согласно акту обследования Комиссии РЭУ «Москворецкий» ООО «Департамент городского хозяйства» <данные изъяты> от <данные изъяты> у истца Немого В. И. пострадало жилое помещение, а именно: в комнате, площадью 18,5 кв.м., залит потолок по всей площади, трещины в штукатурном слое по всей площади, отслоилась краска (водоэмульсионная), виниловые обои залиты и отошли, в комнате площадью 8 кв.м. – на потолке следы протечки площадью около 2 кв.м., санитарно-техническое оборудование не пострадало, залита люстра (не работает), залиты ноутбук (Samsung), модем TP-Link, намокли ковровые дорожки (2х4,7) – 2 шт., у платяных шкафов отвалились ножки.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной четырехкомнатной квартире на дату оценки с учетом износа материалов составляет 70 284 рубля.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя требования истцов к ответчику Даниловой В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир в заявленном в иске размере, и отказывая в иске истцам к ООО «Департамент городского хозяйства», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 68 ЖК РФ, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт залива квартир истцов из квартиры, занимаемой ответчиком, по причине срыва вентиля на подводке к отопительному прибору, которые установлены ответчиком самостоятельно, суд также нашел подтвержденными доводы истцов о размере причиненного ущерба им в результате такого залива.

Вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, так же как и факта причинения вреда в результате использования данного имущества, суд не установил.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела для правильного разрешения спор, определением судебной коллегии назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БИОН", проводившего натурный осмотр квартир сторон по делу, фотоматериалов к заключению, следует, что в квартире ответчика произведена замена радиаторов центрального отопления. Протечка в квартире <данные изъяты>, вследствие которой были залиты квартиры истцов, произошла в месте установки запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора, установленного в комнате N 1 квартиры N 6 по причине разрушения целостности соединения запорной арматуры (до первого запирающего устройства, установленного перед отопительным прибором).

В заседание судебной коллегии эксперт подтвердил свое заключение, пояснив, что действительно в квартире Даниловой В.С. произведена замена радиатора, разрыв был на месте металлического соединения, в месте установки запорной арматуры установленного в комнате, причиной разрыва могла стать некачественная труба.

Таким образом, разрыв произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом объяснений сторон, заключения эксперта и его пояснений, приходит к выводу о том, что причиной залива квартир истцов явилось разрушение целостности соединения запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора - до первого запирающего устройства, установленного перед отопительным прибором, данный участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона на управляющая компания возлагается ответственность за ненадлежащем контроль за состоянием технического общедомового оборудования.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что управляющая компания осуществляла действия при обслуживании указанного общего имущества, в том числе исполняла обязанности по проведению осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, осеннего осмотра в целях проверки готовности жилого дома в эксплуатации в осенне-зимний период 2018 - 2019 г.г, а также того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имуществ, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе.

В заседание судебной коллегии представитель управляющей компании пояснил, что технический паспорт готовится в летний период, доказательств того, что в период отопительного сезона проводился осмотр жилых помещений, а также осмотр общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома не представлено.

Кроме того, как залив квартиры произошел квартиры в феврале, а установка отопительного прибора произведена в летний период, с начала отопительного сезона аварийных ситуаций в результате замены отопительного прибора и установки запорного устройства не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика Даниловой В.С., выразившиеся в установлении отопительного прибора самостоятельно без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки на замену прежнего отопительного прибора, без участия представителя управляющей организации, а также не уведомлении управляющую компанию о замене отопительного прибора и установке запорного устройства, приходит к выводу о том, что имеется также и вина ответственного квартиросъемщика квартиры N 6 Даниловой В.С. в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем имеются основания для возложения на нее ответственность за причиненный истцам ущерб в размерах, определенных отчетами об оценке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины Даниловой В.С. и управляющей компании ООО ««Департамент городского хозяйства», в причинении ущерба истца, степень которой признает равной по 50% каждого из ответчиков.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей Немому необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной четырехкомнатной квартире на дату оценки с учетом износа материалов составляет 70 284 рубля.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной четырехкомнатной квартире Карповой О.А. на дату оценки с учетом износа материалов составляет 160 052 рубля.

В части определения размера ущерба и убытков решение суда лицами участвующими в деле не оспорено, суду апелляционной инстанции возражений также не заявлено.

В связи с чем с ООО «Департамент городского хозяйства» пользу Немого В.И. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 35142 рубля, с Даниловой В.С. сумма в размере 35142 рубля.

С ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу Карповой О.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 80026 рублей, с Даниловой В.С. сумма ущерба в размере 80026 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма по оплате оплата рас ходов по проведению оценки в размере 3500 рублей с каждого,

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении к обоим ответчикам, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что оснований для взыскания указанной компенсации с ООО «Департамент городского хозяйства» не имеется, поскольку указанным ответчиком не допущено нарушения имущественных прав истцов и, соответственно, положений ФЗ «О защите прав потребителей», доказательств же тому, что ответчиком Даниловой В.С. допущено нарушение личных неимущественных прав истцов в дело не представлено, а нарушение ею имущественных прав истцов по действующему законодательству не дает оснований для взыскания такой компенсации.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судебной коллегией установлены виновные действия ответчика наименование организации ООО «Департамент городского хозяйства», в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФЗ "О защите прав потребителей" применяется в части морального вреда и штрафа, поскольку Управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества, истцы является потребителем данных услуг, в связи с чем на данные правоотношения действие закона распространяется.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ составит в сумме 5000 рублей каждому истцу.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная обоснованно взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 1 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доказательств их несения истцами, судом распределены судебные расходы.

Истцом при подаче иска Немой В.И. оплатил государственную пошлину в размере 2308 рублей. 52 коп, О.А. Карповой оплачена государственная пошлина в размере в размере 4401 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

С ООО «Департамент городского хозяйства» и с Даниловой В.С.в пользу Немого В.И в размере по 1154 рубля с каждого.

С ООО «Департамент городского хозяйства» и с Даниловой В.С.в пользу Карповой О.А. в размере по 2200,50 коп. с каждого.

Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что требования истцов удовлетворены в связи с чем расходы на представителя также подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости в размере в размере по 15 000 как в пользу Немого В.И. так и в пользу Карповой О.А., по 7500 рублей каждого ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу Немого В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 35142 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 5000 рублей, стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 1154 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Даниловой В. С. в пользу Немого В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 35142 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 5000 рублей стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 1154 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу Карповой О. АнатО. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 80026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 2200,5 руб., расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Даниловой В. С. в пользу Карповой О. АнатО. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 80026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 2200,5 руб., расходы на представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи