Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2013 ~ М-1214/2013 от 21.06.2013

Дело №2-1431/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

УФССП по Орловской области обратилось в суд с иском к Кабиной М.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) бездействие судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) признано незаконным. Истец по указанному делу Ю. обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и определением суда от (дата обезличена) с УФССП России по Орловской области в пользу Ю. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Поскольку основанием для удовлетворения вышеуказанных требований явилось бездействие ответчика и допущенное нарушение статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», на основании ст.1081 ГК РФ истец просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Кабиной М.А. в пользу УФССП по Орловской области в качестве обратного требования (регресса) денежные средства в размере средней заработной платы - 17 235 рублей 25 копеек, выплаченных Ю. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Кабиной М.А.

В судебном заседании представитель истца УФССП по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Кабиной М.А. в пользу УФССП по Орловской области в качестве обратного требования (регресса) денежные средства 17 235 рублей 25 копеек, выплаченных Ю. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.

Ответчик Кабина М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что к прямому действительному ущербу судебные расходы не относятся и не подпадают под понятие ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Кабина М.А. работала судебным приставом – исполнителем, состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Орловской области в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.5-9).

Решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УССП по Орловской области Кабиной М.А. об обязании вынести постановление о проведении рыночной оценки имущества, обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, передать имущество на реализацию и взыскании судебных расходов, отказано (л.д.25-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) отменено в части, признано незаконным бездействие СПИ Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кабиной М.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.31-34).

Определением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) заявление представителя Ю. – Тимошевской Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу (дата обезличена) (л.д.35-38).

Из системного толкования действующего законодательства, понесенные Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с УФССП по Орловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Ю. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Советским районным судом г. Орла (дата обезличена), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Кабиной М.А. как судебного пристава-исполнителя.

Несение Ю. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП по Орловской области взыскателю судебных расходов в размере 20 000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26.07.2013 г.

Судья Е.В. Ендовицкая