Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2016 ~ М-788/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                  г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Москалевой А.В.,

ответчиков Начаровой И.Ю. и Начарова Д.В.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Начарову Д.В., Начаровой И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к Начаровой И.Ю. и Начарову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время АО АКБ «ГАЗБАНК») был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме 32 000 долларов США 00 центов (п. 1.1 договора), возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита - приложением №, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов и платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.7 договора), на потребительские расходы (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Начаровой И.Ю. По условиям указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд и заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Начарова Д.В. и Начаровой И.Ю. взыскана задолженность по кредиту в сумме эквивалентной 16 297,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и государственная пошлина в сумме 6 674,98 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по настоящее время не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Начарова Д.В. и Начаровой И.Ю.

В соответствии с расчетом задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 2 084,05 доллара США.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Начарова Д.В. и Начаровой И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 084,05 доллара США по официальному курсу, установленному Центральным ФИО1 РФ на дату фактического платежа. Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Начарова Д.В. и Начаровой И.Ю. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 423 рублей 65 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с расчетом задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1701,70 доллар США. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 701,70 доллар США по официальному курсу, установленному Центральным ФИО1 РФ на дату фактического платежа. Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 423 рублей 65 копеек.

Впоследствии истец также уточнил исковые требования, указав, что с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ который составляет 2 138,28 долларов США. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 138,28 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа. Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Начарова Д.В. и Начаровой И.Ю. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 423 рублей 65 копеек (л.д. 102-104).

Представитель истца по доверенности Москалева А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 102-104), просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Начарова И.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что с ее заработной платы на основании исполнительного листа взыскивается задолженность по кредитному договору. Считает, что в настоящее время ею выплачена вся сумма задолженности по курсу доллара в 2009 году, когда было вынесено решение. Задолженность по кредитному договору погашает только она одна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку с момента вынесения решения суда прошло более трех лет. Кроме того, просила учесть, что сумма взыскиваемый процентов для нее слишком завышена, просила их снизить, также просила учесть, что у нее на иждивении находятся мать, несовершеннолетний ребенок и больной отец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Начаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Банк заявляет взыскание процентов на проценты. Кроме того считает, что сумма процентов, заявленная истцом, чрезмерно завышена, что делает невозможным исполнение решения суда, ходатайствовал о снижении процентов. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Начаровым Д.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства на потребительские расходы в сумме 32 000 долларов США 00 центов (п. 1.1 договора), возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства №пл от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме эквивалентной 16 297,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в сумме 6 674,98 руб., и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в сумме 560 000 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подано заявление в ОСП Железнодорожного района г. Самара о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № (с должника Начарова Д.В.) (л.д. 84), а также подан исполнительный лист в ОСП Промышленного района г. Самара о взыскании задолженности с должника Начаровой И.Ю. (л.д. 58).

Установлено, что обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> не было произведено, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также ответчик Начаров Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в МП «Станция скорой помощи» (л.д. 58).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из ГБУЗ <адрес> «Самарская станция скорой медицинской помощи», согласно постановления о производстве удержаний из заработной платы должника №, из заработной платы ФИО3 было удержано и перечислено ЗАО <данные изъяты>

Из представленного расчета погашения задолженности должниками по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения в рублях составила 462 274,39 руб., сумма погашения в долларах США составила 12 542,80 долларов США, и остаток задолженности составляет 3 754,51 долларов США (л.д. 79-82).

Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ.), а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в связи с принятием нового постановления пункт признан не подлежащим применению согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО1 или в "ФИО1" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 2 138,28 долларов США (л.д. 105).

Данный расчет суд находит правильным, соответствующим правилам расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшего до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая соответствующие ходатайства ответчиков о снижении суммы процентов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичного исполнение обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не снижая их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), и всего взыскать с ответчиков солидарно общую сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 700 долларов США.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая положения данной правовой нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 700 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика ФИО3 на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиками обязательства по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое исполняется длительное время, исполнено частично одним из ответчиков, и не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (л.д. 39), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления уточненного иска).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в указанной части.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) фирменное наименование ФИО1 приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на Акционерное общество Коммерческий ФИО1 «ГАЗБАНК» (сокращенное наименование - АО АКБ «ГАЗБАНК»), что подтверждается Уставом общества (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами именно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» правомерны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то, следовательно, необходимо взыскать с Начарова Д.В. и Начаровой И.Ю. солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 805,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Начарову Д.В., Начаровой И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Начарова Д.В., Начаровой И.Ю. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 (семьсот) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Начарова Д.В., Начаровой И.Ю. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 1 805,70 руб. (одна тысяча восемьсот пять рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части иска АО АКБ «ГАЗБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.

Судья                 Е.И. Дудова