Решение по делу № 2-2965/2012 ~ М-2084/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-2965\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

    при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталиной Т.В. к ООО «<данные изъяты>», Доровскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Шаталина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Доровскому А.В., в котором просит взыскать с Доровского А.В. убытки в размере <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АЗС <данные изъяты>, напротив <адрес> произошло столкновение № №, под управлением Доровского А.В. и <данные изъяты> №, собственником, которого является истец. Виновным признан Доровский А.В. Истцом получено страховое возмещение <данные изъяты> рубля. По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и дополнительной величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Требование о возмещении суммы ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шаталиной Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным признан Доровский А.В. Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рубля на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Шаталина Т.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», стороны о проведении оценки извещены. Согласно отчета №А стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы.

    Ответчик Доровский А.В. в судебном заседание исковые требования признал в части взыскания с него убытков в размере <данные изъяты>, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, автомобиль застрахован.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представитель на судебное заседание не явился.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Доровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 88). Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталиной Т.В. произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Доровский А.В. (л.д. 81).

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м №, № под управлением Доровского А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», поскольку происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязанность по возмещению материального вреда в пределах лимита ответственности лежит на страховщике – ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    В соответствии с отчетом №А ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что отчет, представленный истцом выполнен с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к отчету не приложен диплом об образовании, отсутствует сертификат на использование программ, с помощью, которой был составлен расчет стоимость восстановительного ремонта, а также, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку к отчету № ООО «<данные изъяты> плюс» приложен диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»

В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное исследование ООО «ООО «<данные изъяты>» представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов, в отчете также отсутствует диплом эксперта об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает отчет №А ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что при рассмотрении дела представителем ООО «<данные изъяты>» оспаривается наличие повреждений автомобиля истца, а именно: крыло заднее левое, задний бампер и дверь задняя левая, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения, поскольку истцом не представлены доказательства получения повреждений: заднего левого крыла – стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, заднего бампера - стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, двери задней левой - стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей - 2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Шаталиной Т.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» заявлены обоснованно.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с Доровского А.В. расходов в размере <данные изъяты> отказать, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам и не являются убытками.

Согласно кассовому чеку истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» согласно статьи 98 ГПК РФ, также почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела

<данные изъяты> рублей.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шаталиной Т.В. в качестве страхового возмещении сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Э.М. Хамидуллина.