Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 (2-3304/2016;) от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Якименок ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Якименок Б.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (водитель – Бычинин Р.А.) и <данные изъяты> г/н № (водитель – Якименок Б.И. ). Согласно материалам административного производства в ДТП виновен Якименок Б.И., нарушивший п.п. № ПДД РФ. На основании заявления о страховом случае по договору страхования и представленными документами, страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просило взыскать с Якименок Б.И. в порядке суброгации убытки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Якименок Б.И. и его представитель Вебер С.В. (по ордеру – л.д. № против взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> не возражали.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Бычинин Р.А., ООО НСГ «Росэнерго» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 19.12.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Бычинина Р.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Якименок Б.И. (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ООО «СК «Согласие»; автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. № Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ООО «НСГ -Росэнерго».

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Якименок Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, в нарушение п.п. № ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г-н №.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении производство в отношении Бычинина Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г-н № под управлением Бычинина Р.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Якименок Б.И. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Якименок Б.И. при выезде на <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Бычинина Р.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель Якименок Б.И. должен был руководствоваться п. № ПДД РФ, установившим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Якименок Б.И., который в нарушение п. № ПДД не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Бычинина Р.А.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей после ДТП, пояснениями водителей Якименок Б.И. и Бычинина Р.А., данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что именно водитель Якименок Б.И. не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Бычинина Р.А., чем нарушил требования п. № ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Бычинина Р.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Бычининым Р.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> г\н № повреждений, вызванных нарушением Бычининым Р.А. ПДД, ответчиком, третьим лицом не представлено.

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств размер страховой выплаты Бычинину Р.А. составил <данные изъяты> (л.д. №), которая выплачена истцом в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Заключением № проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с законом о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что указано истцом (л.д. №).

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что сумма восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизе, составила <данные изъяты>, выплаченный лимит по ОСАГО составил <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика взысканию подлежит <данные изъяты>. Также ссылался на то, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве; в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда; договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому к спорным правоотношениям условия договорных отношений между истцом и потерпевшим Бычининым Р.А. применены быть не могут, в том числе, и в части размера выплаты страхового возмещения: довод истца о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю, несостоятелен; защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Вину ответчика в ДТП не оспаривали.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, доказательств в обоснование возражений против установленного экспертным заключением размера убытков не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, суд полагает необходимым взыскать с Якименок Б.И. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (заключение № проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судебной экспертизы) – <данные изъяты> (выплачено в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать Якименок Б.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Якименок ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Якименок ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                       Демидова В.В.