Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1187/2013 ~ М-1182/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 02 декабря 2013 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием представителя Сафина И.З. Надейкина Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сафин И.З. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копейки; расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей; расходов на оформление доверенности представителю в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> около 07 часов 50 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Хорошиловой З.М., управляющей автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД <адрес обезличен>.

На основании отчета независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>» №<номер обезличен> сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копейки. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в указанном размере, кроме того, просил возместить убытки и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Хорошилова З.М.

Сафин И.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. ООО «РГС» выплатило истцу <скрытые данные> копеек. Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>» №<номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копейки. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом процента износа в размере <скрытые данные> копеек, кроме того, просил возместить убытки и судебные расходы.

ООО «РГС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо на стороне ответчика – Хорошилова З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Сафина И.З., Хорошиловой З.М., представителя ООО «РГС».

Выслушав представителя истца Надейкина Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Сафиным И.З. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 07 часов 50 минут на <адрес обезличен> водитель Хорошилова З.М., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, нарушила п.8.6 ПДД РФ, а именно: поворачивая направо в месте пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, под управлением Сафина И.З.

Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Хорошилова З.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Хорошиловой З.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Хорошиловой З.М., Сафина И.З. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ОМВД Росси по <адрес обезличен>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хорошиловой З.М.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Сафину И.З. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается страховым актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек явился расчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ЗАО «<скрытые данные>. Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет №<номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом процента износа – <скрытые данные> копейки.

Доводы представителя ОО «РГС» Хохрякова А.К., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с отчетом №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с включением в него повреждений, которые не связаны с ДТП от <дата обезличена>, а именно повреждения рычага передней подвески левого нижнего, кулака поворотного переднего левого, рулевой тяги левой, наконечника тяги рулевой левой, стойки телескопической передней левой, пружины стойки передней левой, проверены судом и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Акт осмотра №<номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого составлен отчет, составлен по результатам осмотра транспортного средства истца с использованием подъемного механизма с частичной разборкой автомобиля. Акт осмотра ЗАО «<скрытые данные> от <дата обезличена> и справка о ДТП от <дата обезличена> составлены по результатам внешнего осмотра без использования подъемного механизма и частичной разборки автомобиля, в связи с чем скрытые поврежденные элементы автомобиля при таком осмотре не были выявлены, в связи с чем не указаны в акте осмотра ЗАО «<скрытые данные> и справке о ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете №<номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства с использованием подъемного механизма с частичной разборкой автомобиля. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет №<номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион.

Таким образом, доводы представителя ООО «РГС» о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по установлению факта получения повреждений рычага передней подвески левого нижнего, кулака поворотного переднего левого, рулевой тяги левой, наконечника тяги рулевой левой, стойки телескопической передней левой, пружины стойки передней левой в результате ДТП от <дата обезличена> и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, суд признает несостоятельными и отклоняет в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> копейки, с ООО «РГС» в пределах заявленных требований подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копейки – <скрытые данные> копеек (произведенная истцу страховая выплата).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком-ордером №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ОО «РГС» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Сафина И.З. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копейки = (<скрытые данные> копеек + <скрытые данные> рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что интересы Сафина И.З. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № <скрытые данные> от <дата обезличена> Сафиным И.З. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Сафиным И.З. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика – ООО «РГС».

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сафина И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина И.З., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек; расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> копейки, расходы на оформление доверенности в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов