Решение по делу № 33-472/2020 от 13.04.2020

Судья Сат А.Е. Дело № 2-4699/2019

(№ 33-472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл     15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Миронов А.В. к Гаражному обществу № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования, Сергеев В.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва о признании незаконным решения о смене председателя, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене председателя, возложении обязанности восстановить ранее существовавшую запись по апелляционной жалобе истца Миронова А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года,

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гаражному обществу № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования (далее – ГО № 6 «Правобережный», общество), Сергеев В.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва), указывая на то, что 17 мая 2019 года МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № в отношении ГО № 6 «Правобережный» о смене руководителя, вместо Сергеев В.Л. назначен Е. Данную запись считает незаконной, поскольку в соответствии с Уставом общества избрание (назначение) руководителя председателя кооператива относится исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о назначении руководителем ГО № 6 «Правобережный» Е. вместо Сергеев В.Л. принято не общим собранием членов кооператива, а правлением кооператива, протокол которого и был направлен в МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва вместе с заявлением о внесении изменений. Данная запись о смене руководителя нарушает его права как члена ГО № 6 «Правобережный» на участие в управлении делами общества, установленные п. 5.1 Устава. Просил признать незаконным решение ГО № 6 «Правобережный» о смене руководителя, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ГО № 6 «Правобережный» о смене руководителя, возложить обязанность на МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив ранее существовавшую информацию о руководителе юридического лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Миронов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установил, был ли истец надлежащим образом и каким образом был извещен о времени и месте собрания. Кроме того, представленный суду протокол, который якобы является протоколом общего собрания ГСК № 6, а не протоколом собрания правления, составлен с нарушениями требований закона, в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, производивших подсчет голосов. В соответствии с Уставом общества избрание (назначение) руководителя председателя кооператива относится исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о назначении руководителем ГО № 6 «Правобережный» Е. вместо Сергеев В.Л. принято не общим собранием членов кооператива, а правлением кооператива, протокол которого и был направлен в МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва вместе с заявлением о внесении изменений. При этом, никаких заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ошибкой, допущенной при подаче документов на государственную регистрацию изменений, ответчиком не подавалось.

Выслушав истца Миронов А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом ГО № 6 «Правобережный» с 1994 года, имеет 2 гаража № и №, приобретенные в 1994 году и 2012 году, что подтверждается справкой ГО № 6 «Правобережный» от 1 сентября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июля 2019 года, председателем ГО № 6 «Правобережный» является Е., сведения о назначении его председателем внесены 17 мая 2019 года.

Как следует из протокола собрания правления гаражного кооператива от 27 апреля 2019 года, Е. был избран председателем ГО № 6 «Правобережный». На собрании присутствовало 89 человек, за избрание Е. председателем общества проголосовало 89 чел.

Согласно списку владельцев гаражей ГО № 6 «Правобережный» на 1 мая 2019 года, в ГО № 6 «Правобережный» ** гаражей, ** членов.

Как следует из пояснений свидетеля Т., он является членом ГО № 6, он имеет гараж №. Дату собрания точно не помнит, но он там присутствовал. Объявление о собрании было вывешено перед «сторожкой». Количество присутствовавших на собрании он не помнит, на нём подвели итоги года, рассматривали вопросы по должникам, избрали нового председателя. Сергеев В.Л. сказал, что он устал, надо избрать нового председателя и предложил Е. Он проголосовал за него.

Свидетель А. пояснил суду, что является членом ГО № 6, в апреле 2019 года было собрание, на котором решались вопросы по дорогам, по электричеству, а также выбирали нового председателя. Народу было много. О собрании было объявление. Собрание проходило до обеда. В итоге выбрали Сергеев В.Л.

Согласно пояснениям свидетеля П., который является членом ГО № 6 «Правобережный», весной 2019 года состоялось собрание общества. О дате проведения общего собрания было объявление, которое было вывешено примерно за месяц до собрания. На собрании участвовало много народу, примерно 80 человек, был отчет за предыдущий год и переизбрание председателя. Он проголосовал за Е.

В соответствии с п. 5 Устава ГО № 6 «Правобережный», утвержденного общим собранием 7 ноября 2012 года, члены кооператива вправе участвовать в управлении делами кооператива, участвовать на общих собраниях участников, в повестку дня которых внесены вопросы, решения по которым принимаются всеми участниками кооператива единогласно.

Из п. 6 Устава следует, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизор.

В силу п. 6.2.1 Устава общее собрание имеет право принимать решения, если на заседании присутствует 1/5 участников членов кооператива. Для принятия решений по вопросам, связанных с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания относится избрание членов Правления кооператива и председателя кооператива, избрание ревизора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов ГО № 6 «Правобережный» необходимый кворум имелся, решение о смене председателя принято уполномоченным органом управления общества, в повестке дня вопрос об избрании председателя был включен, правовых оснований для признания незаконным решения о смене руководителя ГО № 6 «Правобережный» не имеется. При этом суд указал, несмотря на то, что документ назван протоколом собрания правления, фактически было общее собрание членов ГО № 6 «Правобережный».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст.181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из протокола собрания от 27 апреля 2019 года, в нём имеется лишь решение по вопросу о выборах председателя общества. Остальные необходимые реквизиты, из которых можно увидеть сведения о лицах, принявших участие в собрании, проводивших подсчет голосов, проверить наличие или отсутствие кворума, отсутствуют.

Данное обстоятельство не позволяет установить факт принятия решений на общем собрании от 27 апреля 2019 года по вопросам повестки дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года в качестве дополнительного обстоятельства, имеющего значение для дела, установлено - соответствие требованиям закона протокола общего собрания членов ГО № 6 «Правобережный», которым принято решение о смене руководителя, бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика – Гаражное общество № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования.

Между тем, доказательств соблюдения требований закона (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ) при составлении протокола общего собрания членов ГО № 6 «Правобережный», которым принято решение о смене руководителя, равно как и доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания стороной ответчика - ГО № 6 «Правобережный» не представлено. Выводы суда о том, что имелся необходимый кворум на собрании при принятии решения о смене руководителя, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушения требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемых к протоколу общего собрания, допущенные ответчиком при составлении протокола общего собрания членов ГО № 6 «Правобережный», которым принято решение о смене председателя, в частности отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствие подписи секретаря, судебная коллегия признает существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова А.В. к ГО № 6 «Правобережный», Сергееву В.Л. о признании незаконным решения о смене председателя, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене председателя.

Рассматривая требования истца к МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва о возложении обязанности восстановить ранее существовавшую запись о председателе ГО № 6 «Правобережный», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Закона Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

Исковые требования Миронов А.В. к Гаражному обществу № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования, Сергеев В.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва о признании незаконным решения о смене председателя, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности восстановить ранее существовавшую запись удовлетворить частично.

Признать решение собрания правления Гаражного общества № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования о смене председателя от 27 апреля 2019 года незаконным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № от 17 мая 2019 года о смене председателя.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о смене председателя Гаражного общества № 6 «Правобережный».

В удовлетворении искового требования Миронов А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва о возложении обязанности восстановить ранее существовавшую запись о председателе Гаражного общества № 6 «Правобережный» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи