Решение по делу № 12-316/2018 от 26.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2018 года                                                                               г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием заявителя Стручкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стручков А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. №18810124180206220536 от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Стручков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Стручков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1-1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Стручков А.В. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене, полагая, что оно должно было рассмотрмваться в его присутствии (о времени и месте рассмотрения дела заявитель не извещен), т.к. рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом – инспектором по ИАЗ Киселевой О.Ф. с применением фотосъемки, а не в автоматическом режиме. Таким образом, административный орган должен был составить протокол об административном правонарушении, известить Стручков А.В. о времени и месте его составления. По мнению Стручков А.В., последний был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права ознакомиться с фотосъемкой, сделанной инспектором Киселевой О.Ф. В обязанности Киселевой О.Ф. входит доказывание того, что фотоматериал получен именно с фоторадарного комплекса «Птолемей-СМ», не являющегося передвижным. Фотофиксация автомобиля, представленная в постановлении, не является доказательством вмененного заявителю нарушения, поскольку ПДД РФ предусмотрены три случая, когда выезд на полосу для маршрутных средств разрешен (для посадки и высадки пассажиров у обочины; для осуществления поворота в соответствующем направлении, если пересечения данной полосы не избежать; для выезда из прилегающей территории, например двора дома, парковки). Таким образом, доказательством движения ТС по полосе могут являться минимум две фотографии или видеосъемка с двух разных точек на значительном расстоянии, исключающем вышеперечисленные случаи. В рассматриваемом случае имел место выезд автомобиля с прилегающей территории. Заявитель 24.01.2018г. и 25.01.2018г. участвовал в соревнованиях спартакиады «Рождественские каникулы», проходившей в одном из корпусов по ул.Ленина,80, которое находится примерно в 50 метрах от того места, где был зафиксирован автомобиль Стручков А.В. посредством специального технического средства «Птолемей-СМ», работающего в автоматическом режиме. При выезде с прилегающей территории (парковки), заявитель убедился, что не создает помех общественному транспорту, после выезда сразу включил левый сигнал поворота с целью перестроения и освобождения выделенной полосы. Кроме того, установленная в постановлении скорость автомобиля – 27км/ч, также подтверждает, что автомобиль выехал с прилегающей территории и только начал движение, разгон. В условиях интенсивного движения (на фотографии видно, что все полосы движения заняты) необходимо некоторое время для того, чтобы выровнять скорость с общим потоком и безопасно перестроиться. Кроме того, при выезде с парковки по ул.Ленина,80, дорожный знак 5.13.1, 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» отсутствует.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление получено им 16.02.2018г.

Заявитель Стручков А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, а также завил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Х., на предмет подтверждения нахождения заявителя на дату совершения вмененного правонарушения на соревнованиях спартакиады «Рождественские каникулы» по ул.Ленина,80 в г.Красноярске.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 06.02.2018г. и получено заявителем 16.02.2018г. 24.02.2018г. жалоба на постановление направлена в адрес суда. Таким образом, полагаю срок обжалования постановления от 06.02.2018г. не пропущенным.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При заявлении ходатайства о вызове свидетелей, указываются юридически значимые для дела факты, о которых может свидетельствовать заявленное лицо.

Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля Х., Стручков А.В. указал на то, что указанное лицо может подтвердить факт нахождения заявителя на дату вмененного правонарушения по ул.Ленина,80 в г.Красноярске на соревнованиях спартакиады «Рождественские каникулы», однако, с учетом того, что данный факт сторонами не оспаривается и не является юридически значимым для дела, считаю данное ходатайство удовлетворению не подлежащим.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1-1 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, 25.01.2018г. в 16:00:46 часов Стручков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на пересечении улиц Ленина/Перенсона г.Красноярска.

Факт совершения Стручков А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.17 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами дела:

-постановлением № от 06.02.2018г., фотоматериалом;

-видеоматериалом, зафиксировавшим факт проезда ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион по полосе для маршрутных транспортных средств на пересечении улиц Ленина/Перенсона г.Красноярска.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в части не составления протокола, а также не уведомления о месте и времени его составления и рассмотрения дела по существу, несостоятельны.

Из ч.3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого выявлено правонарушение, указаны в постановлении.

Довод о том, что правонарушение выявлено физическим лицом с использованием передвижного технического средства, ничем не подтвержден, в связи с чем, расценивается судом как несостоятельный.

Ссылка Стручков А.В. на то, что в рассматриваемом случае имел выезд с прилегающей территории, сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверная, однако, указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях Стручков А.В. состава вмененного правонарушения, поскольку, факт движения Стручков А.В. по полосе для маршрутных транспортных средств подтвержден как фотоматериалом, там и видеоматериалом. Указание на отсутствие возможности совершить перестроение на другую полосу ничем не подтверждено.

Отсутствие при выезде с прилегающей территории знаков 5.13.1, 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» не исключает состава вмененного правонарушения, поскольку Стручков А.В. вменено нарушение п.18.2 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион 25.01.2018г. в 16:00:46 часов на пересечении улиц Ленина/Пернсона г.Красноярска Стручков А.В. не оспаривается. Наличие указанного автомобиля в собственности Стручков А.В. последним также не оспаривается.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании всех имеющихся материалов, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. №18810124180206220536 от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Стручков А.В., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                           И.В. Белокопытов