Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2011 ~ М-381/2011 от 22.07.2011

Гр.дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему припаркованным во дворе указанного дома автомобилем «БМВ» с транзитным номером <данные изъяты>, а также с припаркованным автомобилем «СанЯнг Корандо» с госномером <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом процентов износа, согласно отчету независимой экспертизы составила 93785 рублей. За проведение данной экспертизы он уплатил 3500 рублей, за извещение ответчика о её проведении – 241 рубль 02 копейки. Срок договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного ответчиком с ООО «<данные изъяты>», истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Своими действиями ответчик причинил ему эмоциональный стресс, вызванный повреждением автомобиля, который он приобрел за 10 дней до ДТП, последствиями чело явились: потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, члены его семьи и он были поставлены в затруднительное положение, оставшись без автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ему ущерб в размере 97526 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ответчик, двигавшийся на автомобиле «ВАЗ 210740» с госномером <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным во дворе <адрес> в <адрес> автомобилем истца «БМВ» с транзитным номером <данные изъяты>, а также автомобилем «СанЯнг Корандо» с госномером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Считает виновным в ДТП ФИО2 Истец за свой счет самостоятельно провел независимую оценку ущерба, так как непосредственно после ДТП, его виновник известен не был, в связи с тем, что ответчик сообщил органам внутренних дел заведомо ложные сведения – об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074 неизвестными лицами, которые и совершили данное ДТП. Когда виновник был установлен, ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика - ООО «<данные изъяты>», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как срок договора ОСАГО на момент ДТП истек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает себя виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца. Не согласен с требованиями о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, так как ФИО1 мог бы обратиться в страховую компанию, где ему бы сделали оценку повреждений автомобиля бесплатно. С требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда он не согласен, так как ни каких страданий истцу не причинял. Судебные расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя, нотариальную доверенность и оплату госпошлины, он также не признает, так как истец мог бы урегулировать данный спор во вне судебном порядке, он (ФИО2) был согласен договориться с ФИО1 До того, как ему пришло судебное извещение, он ничего не знал о данном споре и рассчитывал, что все возместит страховая компания. Он готов отремонтировать автомобиль истца своими силами. Ущерб второму потерпевшему в ДТП ФИО4 он не возмещал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался во дворе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учитывая дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ» с транзитным номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в результате чего был также поврежден припаркованный возле автомобиля «БМВ» автомобиль «СанЯнг Корандо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

Как следует из проверочного материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем ВАЗ-210740 с №, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ» с транзитным номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, который от удара совершил движение и повредил припаркованный позади «БМВ» автомобиль «СанЯнг Корандо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Административное производство по делу по факту данного ДТП было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, а именно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные выводы подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административного дела, а также признаются самим ФИО2

Транспортное средство ВАЗ-210740 с госномером <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). ФИО2 указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, установлено, что срок договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ-210740 с госномером <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истек. В связи с чем, <данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ» с транзитным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей составляет 93785 рублей. За проведение данной оценки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил 3500 рублей.

Кроме того, в связи с причиненным вредом, для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчика ФИО2 о проведении независимой оценки в размере 241 рубль 02 копейки (копия телеграммы, чек от ДД.ММ.ГГГГ), что является реальным ущербом.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 97526 рублей 02 копейки, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из ст.151 ГК РФ о возмещении морального вреда, указанный вред может быть причинен только при нарушении неимущественных благ и интересов граждан. Рассматриваемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, требование истца о компенсации причиненного ему повреждением его автомобиля морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 3125 рублей 78 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на оплату услуг представителя суд определяет исходя из требований разумности и справедливости и с учетом сложности данного гражданского дела в размере 15000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 97526 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, процессуальные издержки по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3125 рублей 78 копеек, а всего 116651 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а