Решение по делу № 33-11981/2024 от 14.03.2024

Гражданское дело №02-5212/2023

УИД №77RS0003-02-2023-008881-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес     25 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5212/2023 по исковому заявлению Гайдамакова Андрея Юрьевича к Гайдамаковой Юлии Васильевне о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Ю. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с Гайдамаковой Ю.В. компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 3.251.429 рублей сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма с их последующим начислением на сумму основного долга до фактически исполнения ответчиком обязательств, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что с 11 октября 1997 года по 23 января 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака в интересах семьи истцом Гайдамаковым А.Ю. с ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды – ремонт жилого помещения и покупку мебели. Решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года обязательства супругов на названному кредитному договору были признаны равными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1.488.750 рублей Впоследствии истцом в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору были выплачены денежные средства в сумме 6.502.859 рублей сумма, при этом ответчик не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведенных им выплат по указанному кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, доводы искового заявления Гайдамакова А.Ю. не признал и просил суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Материалами гражданского дела установлено, что фио (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) в период с 11 октября 1997 года по 23 января 2018 года состояли в зарегистрированном браке, в котором супругами на совместно нажитые денежные средства было приобретено недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

15 февраля 2016 года истцом с ООО КБ «Агросоюз» в интересах семьи и согласия супруги Гайдамаковой Ю.В., заключен кредитный договор №НН-0010-1/16 на предоставление целевого потребительского кредита на неотложные нужды – ремонт жилого дома по адресу: адрес и покупку мебели. В соответствии с условиями названного договора, сумма кредита составила 8.500.000 рублей, срок кредитования до 15 февраля 2021 года, процентная ставка за пользование займом 18% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки №НН-0010-1/16-И от 15 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года, отмененного Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года в части размера долей супругов в совместно нажитом имуществе, кредитные обязательства истца Гайдамакова А.Ю. перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16 признаны общим долгом супругов Гайдамакова А.Ю. и Гайдамаковой Ю.В. нажитыми во время совместного брака.

Названными судебными актами в установочной и мотивированной части последовательно указано, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору с ООО КБ «Агросоюз» от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16 были израсходованы последним в интересах и на нужды семьи и в силу требований ст.34 СК РФ являются совместным долгом супругов, исполнение обязательств по которому исходя из положений ст.ст.322, 325 ГК РФ предусматривает солидарную обязанность (ответственность).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Таким образом, решение Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года и Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года, в части признания кредитных обязательств фио ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16, совместным долгом супругов расходованным в интересах семьи, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Поскольку обязательства супругов фио в кредитных обязательствах перед ООО КБ «Агросоюз» по договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16 были признаны совместным долгом, при этом истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком в счет исполнения названных (кредитных) обязательств были выплачены денежные средства в сумме 2.977.500 рублей, решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана половина выплаченной после прекращения брака сумма в размере 1.488.750 рублей.

Сам по себе факт несогласия ответчика Гайдамаковой Ю.В. с условиями кредитования и порядком исполнения обязательств по кредитному договору, не может свидетельствовать о том, что заемные денежные средства расходовались истцом исключительно в личных интересах и были сокрыты от ответчика. То обстоятельство, что заемные денежные средства были расходованы на ремонт общего имущества супругов и приобретение предметов мебели, указывает на совместное расходование денежных средств супругов в период брака, обратного суду представлено не было. Доводы ответчика в названной части, ранее уже являлись предметом судебной оценки в решении Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года, Апелляционном определении СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года и Кассационном определении СК по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указал, что 06 апреля 2023 года между истцом и ООО КБ «Агросоюз» было заключено внесудебное соглашение о единовременном погашении задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16 в сумме 6.502.859 рублей сумма, которое было исполнено сторонами соглашения в полном объеме, между тем, ответчик в досудебном порядке отказался возмещать истцу половину фактических произведенных им выплат по соглашению от 06 апреля 2023 года, направленные в адрес ответчика требования были оставлены последним без удовлетворения.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком солидарной ответственности по общим долгам супругов – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваем случае, обстоятельства возникновения совместных долговых обязательств бывших супругов фио перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16 были установлены решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года, и проверены Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года и Кассационным определением СК по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего спора установлено, что 06 апреля 2023 года между ООО КБ «Агросоюз» и Гайдамаковым А.Ю. заключено внесудебное соглашение о единовременном погашении задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16, в соответствии с которым должником Гайдамаковым А.Ю. в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2016 года были оплачены денежные средства в сумме 6.502.859 рублей сумма.

Таким образом, поскольку стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате суммы долга по кредитному обязательству возникшему в период брака с ответчиком, при этом названные долговые обязательства решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2019 года признаны совместным долгом супругов, суд полагает, что истец, вправе требовать от бывшего супруга – ответчика компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Определяя размер доли ответчика в совместном долге супругов, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.39 СК РФ предполагающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а также разъяснения содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и указывает, что Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года доли бывших супругов фио в совместно нажитом имуществе – жилом доме с кадастровым номером 50:12:0080125:715 расположенном по адресу: адрес – являющегося предметом расходования денежных средств полученных по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16, - были определены в следующем порядке: за Гайдамаковой Ю.В. право собственности на 45/100 долей и за Гайдамаковым А.Ю. право собственности на 55/100 долей.

Поскольку приведенным судебным актом были определены доли бывших супругов фио в совместно нажитом имуществе – жилом доме с кадастровым номером 50:12:0080125:715 расположенном по адресу: адрес, при этом полученные истцом Гайдамаковым А.Ю. денежные средства по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №НН-0010-1/16 были расходованы на ремонт названного имущества и приобретения мебели, суд полагает возможным определить доли участия сторон в оплате общих долгов – кредитных обязательств, пропорционально их долям в общем недвижимом имуществе, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2.926.286 рублей, что соответствует 45/100 долей от суммы выплаченных денежных средств по соглашению от 06 апреля 2023 года.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ввиду следующего, - согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как судом указывалось ранее, кредитные обязательств истцом были выплачены в полном объеме 06 апреля 2023 года, что подтверждается справкой ООО КБ «Агросоюз», при этом исковое заявление было подано истцом в суд 10 июля 2023 года, о чем свидетельствует штамп районного суда, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд в период установленного законом трехлетнего срока. Относительно ссылки истца, что срок исковой давности подлежал применению к задолженности по кредитному договору, суд указывает, что условия кредитного договора в части стоимости кредита и порядка возврата суммы долга, не являлись предметом судебной оценки в рамках заявленных требований, то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной соглашения от 06 апреля 2023 года не может свидетельствовать об отсутствии у истца права регрессного требования по исполненным обязательствам признанным вступившим в законную силу решением суда – общими обязательствами супругов.

Ссылка ответчика в возражения о том, что истцом было допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, с него были высчитаны проценты за просрочку кредита, что может являться долгом только истца и к ответчику никакого отношения не имеет, судом признается не состоятельной, поскольку данное кредитное обязательство было признано судом совместным долгом супругов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по солидарному обязательству установленному вступившем в законную силу решением суда.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года составляет сумма, между тем, суд находит данный расчет арифметически не верным, поскольку при расчете суммы процентов истцом в качестве основной суммы долга была взята сумма определенная в качестве ½ доли от выплаченной суммы по соглашению, однако судом ранее сумма основного долга была определена в размере 45/100 долей от стоимости соглашения и составила 2.926.286 рублей, в связи с чем суд полагает возможным определить размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года в размере сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гайдамакова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по солидарному обязательству установленному вступившем в законную силу решением суда нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа начиная с 26 октября 2023 года по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдамакова Андрея Юрьевича к Гайдамаковой Юлии Васильевне о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдамаковой Юлии Васильевны к пользу Гайдамакова Андрея Юрьевича денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в сумме 2.926.286 рублей сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Гайдамаковой Юлии Васильевны к пользу Гайдамакова Андрея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, - начиная с 26 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.