Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2021 (12-895/2020;) от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Баранова А.А., Головачевой Н.С.,

при секретаре Шелковниковой М.О.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», генерального директора Жиркова Д.Е., на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Бакаевым Д.И.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Бакаевым Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лотос», генеральный директор Жирков Д.Е., не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу Ногинский городской суд Московской области.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лотос», генеральный директор Жирков Д.Е., в жалобе просит постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Бакаевым Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» отменить, отказать в привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности в связи с малозначительностью либо назначить наказание виде предупреждения, ссылаясь на следующее.

При вынесении Постановления о назначении административного наказание в виде административного штрафа старшим государственным инспектором Бакаевым Д.И. не были учтены нижеследующие обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания.

1<данные изъяты>

Те обстоятельства дела, которые изложены выше - можно было бы отнести к п.п. 5), 6) и 7) статьи 4.2. КоАП РФ в том случае, если бы у данного правонарушения был какой-либо материальный вред, а виновному лицу - было вынесено предписание об устранении нарушения. В настоящем же случае какой-либо материальный вред был полностью исключен, а единственное последствие - не сдача вовремя отчета с нулевыми данными была устранена Заявителем добровольно без каких-либо предписаний.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение Заявителя заключается в просрочке на 52 дня (на момент составления Протокола) сдачи отчета с содержанием сведений, используемых для ведения кадастра отходов <адрес> в установленном законом порядке за 2019 год. Причем на кадастр отходов Московской области данные сведения даже потенциально никакого влияния оказать не могли, так как равны нулю.

В заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лотос», Баранов А.А., Головачева Н.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

В заседание должностное лицо старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Бакаев Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав защитников юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Лотос» Баранова А.А., Головачевой Н.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование совершения ООО « Лотос» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Бакаева Д.И. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «Лотос» назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 9.2 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Суд полагает, что в постановлении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Бакаева Д.И. по делу об административном правонарушении по ст. 9.2 ч. 1 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 ч. 1 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления..

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

<данные изъяты>

Оценивая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что ООО «Лотос» совершило административное правонарушение впервые, выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Бакаевым Д.И., по ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», прекратить за малозначительностью.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» от административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>