Решение по делу № 2-3402/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/16 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» к Шутову Ф. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Шутова Ф. в пользу ДНТ «Белое озеро» неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 рублей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Белое озеро»;взыскать с Шутова Ф. А. в пользу ДНТ «Белое озеро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 225, 69 рублей ;взыскать с Шутова Ф. А. в пользу ДНТ «Белое озеро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020, 77 рублей; взыскать с Шутова Ф. А. в пользу ДНТ «Белое озеро расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-представитель Шутова Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ответчика имеется земельный участок, но с момента приобретения он свой участок не использовал по целевому назначению. На данный момент он проходит службу в другой стране. Жена проживает в Чернецком с двумя детьми и сейчас она беременна.

3-е лицо – представитель ИНФС по г.Чехову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ДНТ "Белое озеро" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно- технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года К 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ответчик- Шутов Ф. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с № находящегося в границах <адрес>, по адресу: <адрес>

Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, но исковые требования не были признаны, поскольку ответчик считает, что если он не пользуется участком то и не должен платить.

Однако суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика и считает ее не правомерной.

На гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решением суда, согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ДНТ, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Согласно Протоколам общего собрания членов ДНТ «Белое озеро» размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Белое озеро» составляет:

по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 руб.;

по Протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ -38 500 руб.;

по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ -27 000 руб.;

по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.

Указанные размеры задолженности в протоколах судом проанализированы и признаны правильными, контр расчеты суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ «Белое озеро» на содержание, инфраструктуры и другого общего имущества в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Неоплата вышеуказанных расходов является необоснованным обогащением со стороны Ответчика, присвоением чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (дотерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письмо с вложениями в виде Претензии, Договора о порядке пользования объектами ДНТ и Ведомости расчета задолженности.

Однако по сегодняшнее время ответчик обязательство в добровольном порядке в полном объеме не выполнил, в связи с чем на задолженность ответчика могу быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 8 225, 69 рублей.

Указанный расчет судом признан верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДНТ «Белое озеро» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3020,77 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для стороны, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований пришел к выводу о том, что 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2,56,67,98,100,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» к Шутову Ф. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова Ф. А. в пользу ДНТ «Белое озеро» неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Белое озеро».

Взыскать с Шутова Ф. А. в пользу ДНТ «Белое озеро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 225, 69 (восемь тысяч двести двадцать пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Шутова Ф. А. в пользу ДНТ «Белое озеро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020, 77 (три тысячи двадцать рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с Шутова Ф. А. в пользу ДНТ «Белое озеро» расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий:                    В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016г.