Решение по делу № 33-630/2020 от 17.03.2020

Судья Рудин Д.Н. № 33-630/2020

Дело № 2-414/2019

УИД: 60RS0002-01-2019-000600-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

28 мая 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Земенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 090,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1822,70 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Земенковой О.В. заключен кредитный договор (****) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 792 руб. под 28 % годовых, сроком погашения до 30.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2019 составила 54 090,06 руб., в том числе: по основному долгу – 19 996,31 руб., по процентам – 27 593,75 руб., штрафные санкции – 6 500 руб. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просило суд взыскать Земенковой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 54090,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 822,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Земенкова О.В. в судебное заседание не явилась, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена по известному суду месту жительства.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.04.2019 постановлено: «в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земенковой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 04 мая 2011 года отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.08.2019 постановлено: «решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 постановлено: «апелляционное определение Псковского областного суда от 06 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 438, 820 ГК РФ, ст. 4, 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», а также судебную практику.

Указывает, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Ссылаясь на п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т, указывает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному счету или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Полагает, что представленная выписка по лицевому счету, принадлежность данного расчетного счета ответчику, а также факт внесения денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком денежных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Земенковой О.В. заключен кредитный договор (****), по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 65 792 руб., сроком до 30.04.2014 под 28 % годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 06.03.2019 составила 54 090,06 руб., в том числе: по основному долгу – 19 996,31 руб., по процентам – 27 593,75 руб., штрафные санкции – 6 500 руб.

15.03.2018 в адрес Земенковой О.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В подтверждение заключения кредитного договора между Земенковой О.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцом представлены выписка по счету, расчет задолженности и скриншоты страниц компьютера с паспортными данными ответчика.

Кредитный договор (****) от 04.05.2011, подписанный Земенковой О.В., истцом не представлен по причине его утраты.

Разрешая требования банка, на основании ст. 154, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку банком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами в письменной форме кредитного договора от 04.05.2011, указав, что одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, при отсутствии письменного кредитного договора и в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключения кредитного договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из представленной выписки по счету задолженность образовалась на счете банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Выписка по счету (****) содержит данные о владельце счета – Земенкова О.В., дату открытия счета – 14.04.2011, в ней отражены операции (расход и приход) за период с 04.05.2011 по 31.12.2015, сведения о размере задолженности – 19996,31 руб., о сумме поступлений и расходов, согласно которым с помощью банковской карты производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах и пополнение счета банковской карты, оплата покупок в магазинах, то есть Земенковой О.В. производилось пользование денежными средствами, предоставленными банком.

Также истцом предоставлена резервная копия данных (скриншот страниц компьютера), которая позволяет идентифицировать личность конкретного заемщика, так как в ней содержатся персональные данные заемщика – фамилия имя отчество (Земенкова О.В.), дата рождения, номер паспорта, адрес регистрации, кроме того указан номер кредитного договора и дата его заключения - (****) от 04.05.2011, номер счета заемщика и размер процентной ставки по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 06.03.2019 составила 54 090,06 руб., в том числе: по основному долгу – 19 996,31 руб., по процентам – 27 593,75 руб., штрафные санкции – 6 500 руб.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и является верным, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Ответчиком в опровержение заявленных к нему требований каких-либо доказательств не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,70 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Земенковой Ольги Валентиновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (****) от 04 мая 2011 года в размере 54090,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822,70 руб.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин