Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35731/2019 от 25.10.2019

Судья: Васина Д.К.     дело № 33- 35731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Бондаревой В. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Бондарева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, о применении последствий его недействительности.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления Бондаревой В. С. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, о применении последствий его недействительности.

Не согласившись с определением, Бондарева В.С. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Согласно названной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Как установлено судом первой инстанции, имеется решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступившее в законную силу по делу между теми же лицами о том же предмете и по тем де основаниям. Апелляционным определением от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отказе в принятии заявления Бондаревой В.С..

Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судом, иных требований исковое заявление Бондаревой В.С. не содержит.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, оснований для отмены данного определения, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой В. С. – без удовлетворения.

Судья