Решение по делу № 33-2915/2020 от 23.03.2020

стр. 152г, г/п 0 руб.

Судья Жук О.Ю.	Дело № 33-2915/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-233/2019	21 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

по частной жалобе Ситникова А.М. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 31.01.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Заварзиной Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Ситников А.М. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20.08.2019.

В обоснование ходатайства указал, что привлечен в качестве третьего лица по делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Заварзиной Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. При вынесении итогового судебного акта не участвовал в судебном заседании, копию решения получил только в конце декабря 2019 года вместе с исковыми заявлениями СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него неосновательного обогащения, заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами. В связи с тем, что судом не направлялось решение по адресу регистрации Ситникова А.М., просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ситников А.М. заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик Заварзина Д.А., третьи лица Дорофеев М.Н., Дорофеева А.Н. в судебном заседании с ходатайством о восстановлении срока не согласились.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,
Волков Е.Н., о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца Пуляева О.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав на несогласие с восстановлением процессуального срока.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство рассмотрено при данной явке.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства Ситникова А.М. о восстановлении процессуального срока принесения апелляционной жалобы на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20.08.2019 отказано.

С данным определением не согласился Ситников А.М., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправление судом копии решения по адресу регистрации третьего лица в <адрес>, у Ситникова А.М. отсутствовала возможность получения копии судебного акта в г. Архангельске ввиду работы разъездного характера. Обращает внимание, что в письме от 21.08.2019 указывал суду два адреса места проживания. Кроме того, суд не разъяснил Ситникову А.М. право личного получения копии судебного постановления, от участия в гражданском деле не уклонялся, извещался телефонограммами. Полагает, что размещение судебного акта на сайте суда не является надлежащим способом направления его копии лицу, участвующему в деле. Считает что, отправка копии решения суда иными участниками процесса не заменяет исполнения требований законодательства судом.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Заварзина Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Заварзиной Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2019.

Последний день для обжалования указанного судебного акта истек 26.09.2019.

Апелляционная жалоба на решение сдана Ситниковым А.М. в отделение почтовой связи 15.01.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска Ситниковым А.М. процессуального срока, при этом указал, что неполучение третьим лицом копии решения являлось следствием его собственных недобросовестных действий.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Ситникова А.М. возможности получения копии решения суда в городе Архангельске и ненаправлении судом копии судебного акта по адресу регистрации в <адрес>, не являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, Ситников А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Пинежского районного суда Архангельской области от 25.06.2019, которое направлялось в адрес Ситникова А.М. в <адрес>, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

О датах судебного заседания третье лицо также извещалось посредством телефонограмм.

В телефонограмме от 04.07.2019 Ситников А.М. просил суд направлять ему судебную корреспонденцию по адресу: <адрес> (л.д.39).

Между тем судебная корреспонденция, направленная третьему лицу по данному адресу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56).

Судом телефонограммой Ситников А.М. извещен о судебном заседании, назначенном на 11 часов 20.08.2019.

В письме, поступившем в суд 21.08.2019, Ситников А.М. сообщил информацию относительно транспортного средства и указал три адреса отправителя: <адрес>, E-mail: <данные изъяты> (л.д.164).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Ситников А.М., уведомив суд об адресе направления судебной корреспонденции 04.07.2020, не известил о перемене адреса направления судом почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия решения Пинежского районного суда Архангельской области от 20.08.2019 направлена третьему лицу по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 176).

При этом Ситниковым А.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении указанной судебной корреспонденции не по своей вине.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что копия судебного акта направлена Ситникову А.М. по указанному им адресу в город Архангельск, по которому просил направлять судебную корреспонденцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны суда первой инстанции были выполнены все меры по доведению до третьего лица информации об имеющемся в производстве суда гражданском деле, в частности о принятом по делу решении, при этом неполучение заявителем копии решения суда явилось следствием ненадлежащего осуществления третьим лицом процессуальных прав.

Апелляционная инстанция также учитывает, что Ситников А.М., зная о рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела и привлечении его в качестве третьего лица, не был лишен права получить информацию о движении дела в суде, ознакомиться с материалами гражданского дела и текстом судебного акта на официальном сайте Пинежского районного суда Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом также мог прибегнуть к помощи иных лиц при выполнении указанных действий. Кроме того, копия решения Пинежского районного суда Архангельской области от 20.08.2019 направлена третьему лицу 21.11.2019 истцом по адресу: <адрес>

Между тем с ходатайством о восстановлении срока Ситников А.М. обратился через длительный промежуток времени 15.01.2020.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки этому, подавая апелляционную жалобу на вступившее в законную силу решение суда по истечении трех месяцев, доказательств уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность защитить свои права в предусмотренный законодателем срок, Ситников А.М. не представил.

Установленные законодателем процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока недопустим, иной подход приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, и поставит третье лицо в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. Предусмотренный предельный срок для обжалования должен стимулировать лиц, участвующих в деле, на добросовестное исполнение процессуальных обязанностей и более быстрое разрешение дел, что естественно соответствовало бы принципам справедливого правосудия.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей Ситников А.М. мог получить судебную корреспонденцию по указанному им адресу либо узнать о решении суда иным способом, следовательно, не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ситникова А.М. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.Г. Чистякова