Решение по делу № 8Г-9955/2020 [88-12059/2020] от 06.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12059/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круковского А.Н. к ООО «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Жуковицкому А.В., Мурзинцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по кассационной жалобе представителя Мурзинцевой Л.Н. – Гороховой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Мурзинцевой Л.Н. Горохову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Круковского А.Н.Головину И.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круковский А.Н. обратился в суд к ООО «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Жуковицкому А.П., Мурзинцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, в связи с чем ему, как собственнику квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения (кадастровые номера № и №), расположенные между секциями Л и М в МКД и используемые в настоящее время под ресторан «VINOZER.NO» принадлежат на праве собственности ФИО10, ФИО11, Жуковицкому А.В. и находятся в аренде у ООО «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Указанные нежилые помещения имеют иные внешние границы в отличие от других нежилых помещений в МКД. Согласно справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения имеют иные внешние границы (изменена конфигурация наружного контура) с выносом его внешних границ на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД. В результате выполненной реконструкции, ограждающие несущие конструкции МКД (в частности, внешние колонны), относящиеся к общему имуществу в МКД, выбыли из доступа и собственности жильцов - собственников помещений в МКД. Согласно указанной выше справке, а также полученной от застройщика документации указанные нежилые помещения при вводе в эксплуатацию МКД имели иные внешние границы, аналогичные остальным помещениям в МКД, реконструкция была выполнена уже после ввода в эксплуатацию МКД. Изъятием общего имущества в МКД в виде выноса его внешних границ на территорию общего пользования ответчиками нарушаются права истца, кроме того, своего согласия собственники помещений в МКД на отчуждение территории общего пользования ответчикам не давали. Согласно ответу, полученному от управляющей компании ООО «УК «Комфортный дом», обслуживающей МКД (в настоящее время переименована в ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск»), какой-либо протокол, решение собственников помещений в МКД отсутствует. В настоящее время ответчики самовольно пользуются присоединенной площадью.

Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, путем демонтажа внешних границ принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № и восстановлении внешних границ многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на выполнение кадастровых работ в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Постановлено обязать Мурзинцеву Л.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», справкой для ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ следующие нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 140,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мурзинцевой Л.Н. в пользу Круковского А.Н. расходы за выполнение кадастровых работ в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мурзинцевой Л.Н. – Горохова А.С. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что Мурзинцева Л.Н. реконструкцию спорных помещений не производила, надлежащим ответчиком не является. Оспаривает выводы судов о том, что реконструкция была произведена без согласия собственников МКД. Полагает, что при реконструкции помещений занятие части земельного участка, находящейся в общей собственности, не произошло, при реконструкции помещений нарушений строительных норм и правил допущено не было. Считает, что факт нарушения права пользования истцом общим имуществом МКД не доказан. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований обязав Мурзинцеву Л.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома путем приведения нежилых помещений в первоначальный вид.

На доводы кассационной жалобы представителем Круковского А.Н.- Головкиной И.Ю. поданы возражения.

Рассмотрев поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство представителя Мурзинцевой Л.Н. Гороховой А.С. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Мурзинцевой Л.Н., судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит. Явка в судебное заседание не является обязательной, сторона вправе была заявить заблаговременно ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи. Кроме того, в судебное заседание явилась представитель Мурзинцевой Л.Н. Горохова А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> введенном в эксплуатацию на основании выданного Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в разделе II сведения об объекте капитального строительства, основанные на справке для ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также техническом плане здания, подготовленным Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану здания, в состав расположенных на первом этаже помещений многоквартирного дома входят нежилое помещение, площадью 118,2 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., кадастровый №, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, которые были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Нежилое помещение площадью 118,2 кв.м., кадастровый № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., кадастровый № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО11, ФИО10, Жуковицкому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений указанных лиц в упрощенном порядке путем подачи декларации осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с техническими планами, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 Увеличение общей площади нежилого помещения, кадастровый № на площадь 140,6 кв.м, и нежилого помещения, кадастровый № на площадь 62,2 кв.м., в результате перепланировки.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11, Жуковицким А.В., ФИО10 и ООО «ПВК», последнее арендует указанные нежилые помещения.

На момент рассмотрения дела собственником указанных помещений являлась Мурзинцевой Л.Н.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади объектов произошло за счет изменения их линейных размеров, в том числе:

-    габаритный размер помещения с кадастровым номером № изменился за счет перемещения витражной конструкции на 168 см. наружу, в результате площадь увеличилась на 22.04 кв.м, и составила 140,6 кв.м.;

-    габаритный размер помещения с кадастровым номером № изменился за счет перемещения витражной конструкции на 168 см. наружу, в результате площадь увеличилась на 21.02 кв.м, и составила 62,2 кв.м.

Витражное остекление, установленное по контуру нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных в жилом <адрес>, является наружной навесной стеной для указанных помещений и как следствие, частью наружной стены дома в целом.

Дополнительно образованный объект за счет увеличения габаритных размеров помещений включается в строительный объем всего здания в целом в соответствии с п. В 1.5 СП 54.13330.2011, изменился строительный объем жилого дома по <адрес>. Изменение выражается в увеличении строительного объема здания в целом на 129,93куб.м.

Увеличение площади за счет переноса наружных конструкций не является перепланировкой. В результате изменения технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных в жилом <адрес> <адрес> увеличена площадь на 43,6 кв.м, (на 22,4 кв.м, и 21,2 кв.м, соответственно), что является реконструкцией.

Согласно заключению дополнительной, судебной землеустроительной экспертизы, ООО Центра экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ДД.ММ.ГГГГ: контур помещений с кадастровыми номерами №, № изменился в результате перемещения ограждающей светопрозрачной конструкции (витража) на 1680 мм. наружу (без помещений). В результате изменения контура нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № произошло изменение наземного контура здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 41. Площадь застройки здания не изменилась.

Часть (доля) земельного участка, принадлежащая Мурзинцевой Л.Н. (в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей собственности собственников жилого дома) увеличилась пропорционально увеличению площади помещений (после реконструкции) ей принадлежащих. В результате произведенных изменений нежилых помещений с кадастровыми номерами № № по переносу витражного остекления, была занята часть земельного участка, находящаяся между колоннами и на расстоянии от колонн до наружных стен помещений (под перекрытиями второго этажа). Увеличение доли Мурзинцевой Л.Н. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, привело к уменьшению доли в праве общей собственности на указанный участок остальных собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в отношении спорных помещений проведена реконструкция, которая с учетом установленных последствий в виде уменьшения доли в праве общей собственности на указанный участок остальных собственников помещений указанного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, является незаконной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки собранных доказательств по делу не находит, поскольку нарушены требования п.1, 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мурзинцева Л.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, являлась собственником спорных помещений на дату рассмотрения дела, согласно выписок ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что реконструкция была произведена без согласия собственников МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств по указанному вопросу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при реконструкции помещений занятие части земельного участка, находящейся в общей собственности, не произошло, не могут быть приняты во внимание, опровергаются заключением дополнительной, судебной землеустроительной экспертизы ООО Центра экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД». Кроме того, не опровергает выводы судов об изменении общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований обязав Мурзинцеву Л.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома путем приведения нежилых помещений в первоначальный вид, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований с указанием на приведение внешних границ здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, с установлением срока исполнения решения в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурзинцевой Л.Н. – Гороховой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи