Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2393/2017 ~ М-2241/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца Шумаева С.А.,

административного ответчика – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Жигулевска Ефимовой О.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2392/2017 по административным исковым заявлениям Шумаева С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Столяровой Е.О., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов <адрес> Ефимовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Шумаева С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г Жигулевска Столяровой Е.О., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – помещений 2, 4, 5, общей площадью 70,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Также Шумаева С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП гЖигулевска Столяровой Е.О., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 19, 20, общей площадью 15,7кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Ранее определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по <адрес>, а также старший судебный пристав Отдела судебных приставов <адрес> Ефимова О.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Шумаева С.А.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Гунько В.В. суммы в размере 3678000 руб.

В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Столяровой Е.О. были вынесены указанные выше акты о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец считает, что действиям судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

Ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для его профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом административный истец считает, что в данном случае подлежит применению минимальный размер оплаты труда в размере 9000 рублей, в то время как стоимость нежилых помещений, на которые наложен арест, по его мнению, не превышает 900000 рублей.

При этом истец утверждает, что указанное имущество используется им для профессиональной деятельности, а именно нежилые помещения используются под склад, где храниться товар, принадлежащий ООО «За стеклом», директором которого он является, и реализуемый Обществом в магазине, расположенном в этом же здании.

Также, административный истец считает, что арест на указанное выше недвижимое имущество не мог быть наложен, так как его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Шумаева С.А. указывает, что оспариваемые акты нарушают его права на пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями, в частности, лишен возможности произвести ремонт в одном из жилых помещений, в то время как регистрация права собственности на него истец может произвести только после его реконструкции.

В судебном заседании административный истец Шумаев С.А. на административных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Также пояснил, что им фактически оспариваются акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов <адрес> Ефимова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом направлялся запрос в Управление Росрееста о принадлежащем должнику имущество, в ответ на что было сообщено только о регистрации права собственности Шумаева С.А. на жилое помещение. Таким образом, приставу было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности должника на нежилые помещения. Вместе с тем, факт принадлежности должнику указанного имущества был установлен на основании представленных судебных решений. Считает, что отсутствие регистрации права собственности не препятствует наложению ареста. В настоящее время судебные приставы самостоятельно производят регистрацию права собственности на арестованное недвижимое имущество за должником. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 19, 20, общей площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время уже зарегистрировано. Нежилые помещения 2, 4, 5, общей площадью 70,4 кв.м., расположенные по тому же адресу не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем в настоящее время судебный пристав обратилась в ГУП «ЦТИ» <адрес> для изготовления технического паспорта.

Также указала, что нежилые помещения 2, 4, 5 были опечатаны в связи с нахождением там иного имущества (лазерных дисков, стеллажей, иной мебели, оргтехники), на которое также наложен арест. Ранее, по словам административного ответчика, должнику предлагалось вывезти данное имущество, однако он этого не сделал.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена. Ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Гунько В.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шумаева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шумаева С.А. в пользу Гунько В.В. задолженности в размере 3678000 рублей (л.д. 22-24).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство № о взыскании с Шумаева С.А. в пользу Шумаевой И.Н. алиментов, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Столяровой Е.О. был составлен акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество: помещения 2, 4, 5, общей площадью 70,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Столяровой Е.О. был составлен акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 19, 20, общей площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Указанные акты о наложении ареста (описи имущества) оспариваются истцом.

Несмотря на то, что административные требования сформулированы как признание незаконными действия административного ответчика о наложении ареста, исходя из материалов дела, пояснений самого административного истца, а также принимая во внимание что арест имущества оформляется составлением акта, суд считает, что фактически Шумаевым С.А. оспариваются акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо нарушений при составлении данных актов, обстоятельств, препятствующих наложению ареста на недвижимое имущество, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми актами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В данном случае, арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства. Оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) составлены с привлечением понятых, содержат все предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизиты. Таким образом, арест наложен с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Каких-либо замечаний в оспариваемых актах не содержится. В ходе рассмотрения настоящего дела истец на нарушения процедуры составления акта также не ссылался.

Арестованное имущество предварительно ценено судебным приставом-исполнителем в 300000 рублей и 100000 рублей, соответственно. При этом указано, что требуется оценка специалиста.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что стоимость арестованного имущества несоразмерна объему требований взыскателя. Административным истцом доказательств этого также не предоставлено. Напротив, истец указывал, что стоимость недвижимого имущества не превышает 900000 рублей, в то время как размер задолженности Шумаева С.А. перед Гунько В.В. согласно исполнительного документа составляет 3678000 рублей.

Также административным ответчиком не оспаривалось, что на момент составления оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что право собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест, за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут препятствовать наложению ареста на указанное выше недвижимое имущество, так как принадлежность Шумаеву С.А. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается вступившими в законную силу решениями Жигулевского городского суда <адрес>.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 156,6 кв.м., расположенное на подвальном этаже жилого <адрес> городского округа <адрес> в соответствии с данными технического паспорта Жигулевского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации».

Согласно указанному решению основаниям для признания за Шумаевой И.Н. права собственности является договор об инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен истицей (л.д. 87-88).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования Шумаевой И.Н. к Шумаеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В общую долевую собственность Шумаева С.А. и Шумаевой И.Н. в равных долях (по 1/2 доли за каждым) были выделено нежилое помещение, площадью 156,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также указано, что вступление решения суда в законную силу является основанием для прекращения права собственности Шумаевой И.Н. на указанное помещение, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и основанием для возникновения и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное помещение за Шумаевым С.А. и Шувмаевой И.Н. (л.д. 89-94)

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шумаевой И.Н. к Шумаеву С.А. о выделе доли нежилого помещения в натуре.

Указанным решением, в частности, в собственность Шумаева С.А. часть нежилого помещения площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из основного помещения 2, площадью 18,6кв.м., основного помещения 4, площадью 23,2 кв.м., основного помещения 5, площадью 28,6 кв.м., а всего после переоборудованаия основного помещения 5 в два помещения – основное, площадью 20,61 кв.м., и вспомогательное, площадью 7,65 кв.м., всего общей площадью 70,06 кв.м.

Также в общую совместную собственность Шумаевой И.Н. и Шумаева С.А. переданы образуемые в результате переоборудования помещения коридоров, расположенных в вспомогательном помещении 1, площадью 5,99 кв.м., в основном помещении 3, площадью 10,05 кв.м., всего площадью 16,04 кв.м. (л.д. 59-51)

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шумаевой И.Н. к Шумаеву С.А. о признании права собственности на нежилое помещение.

За Шумаевой И.Н. и Шумаеву С.А. признано право общей совместной собственности на помещение 19, площадью 5,8 кв.м., и помещение №, площадью 9,9кв.м., а всего площадью 15,7 кв.м.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шумаевой И.Н. к Шумаеву С.А. о признании права собственности на нежилое помещение.

За Шумаевой И.Н. и Шумаеву С.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на помещение 19, площадью 5,8 кв.м., и помещение №, площадью 9,9кв.м., а всего площадью 15,7 кв.м. (л.д. 51-54)

Более того, в настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> самостоятельно обратилась за регистрацией права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 19, 20, общей площадью 15,7 кв.м., по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Шумаевым С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.151-152). Право собственности на помещения 2, 4, 5, общей площадью 70,4 кв.м., по указанному адресу, до настоящего времени не зарегистрировано, судебный пристав-исполнитель обратилась за изготовлением технического паспорта на указанные помещения для последующей постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Доводы административного истца о том, что указанные нежилые помещения используются им для профессиональной деятельности, а именно используются под склад, где храниться товар, принадлежащий ООО «За стеклом» и реализуемый Обществом в магазине, расположенном в этом же здании, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Во-первых, статьей 446 ГПК РФ установлено ограничение в стоимости имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание в размере ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Размер минимального размера оплаты труда установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10000 рублей. Административным истцом не представлено доказательств, что стоимость арестованного недвижимого имущества не превышает 10000 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений самого административного истца, указанные нежилые помещения используются не им, а ООО «За стеклом».

Во-вторых, арест в качестве обеспечительной меры может быть наложен, в том числе, на перечисленное в ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как наложение ареста на недвижимое имущество само по себе не исключает возможность его использования, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, вопреки доводам истца каких-либо ограничений на пользование недвижимым имуществом актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, отметки о каких-либо ограничений права пользования арестованным недвижимым имуществом в оспариваемых актах отсутствуют. Арестованные нежилые помещения переданы на ответственное хранение самому должнику Шумаеву С.А.

Административный ответчик подтвердил, что помещения 2, 4, 5, расположенные по адресу: <адрес>, были опечатаны. Однако это было сделано не в связи с наложением ареста на указанные нежилые помещения, а в связи с наложением ареста на движимое имущество, находящееся в этих помещениях, оформленные иным актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который обжаловался административным истцом в отдельном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы административного истца не нарушают, в связи с чем требования Шумаеву С.А. о признании незаконными указанных актов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Шумаеву С. А. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Столяровой Е.О., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Ефимовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – помещений 2, 4, 5, общей площадью 70,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 19, 20, общей площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников