Решение по делу № 2-852/2015 ~ М-806/2015 от 30.04.2015

№ 2-852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истца Кожевникова В.Н., представителя ответчика Штиновой И.М. – Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Н к Штиновой И.М, Шагееву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Штиновой И.М., Шагееву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя иск тем, что в феврале <данные изъяты> года Шагеев В.Б. при исполнении служебных обязанностей, используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им коммерческого банковского учреждения, в целях содействия Штиновой И.М. в беспрепятственном оформлении и выдаче кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, заведомо зная фиктивность и недостоверность сведений, указанных на документах о финансовом и имущественном положении ФИО3 выступающей в качестве заемщика, и ее поручителей ФИО3, Кожевникова В.Н., ФИО7., ФИО2., дал поручение инспектору ФИО6., находящегося в его подчинении, неправомерное указание о беспрепятственном оформлении документов, необходимых для выдачи кредита «Ипотечный» на имя ФИО3. на сумму <данные изъяты> руб. Штинова в феврале <данные изъяты> года обратилась к Кожевникову В.Н. с просьбой выступить в качестве поручителя для оформления кредита. Просила выступить поручителем на один месяц, пока не оформит документы на дом, который будет являться залогом по кредиту. Никаких справок и документов Штиновой И.М. он не давал. Где Штинова И.М. взяла справку о заработной плате не знает. О том, что кредит Штинова И.М. оформила не на себя, а на Крупину, узнал только в банке. В производстве Сибайского городского суда РБ находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с ФИО3., ФИО3 Кожевникова В.Н., ФИО2, ФИО7. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканная суммы снижена до <данные изъяты>. С ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>. С истца Кожевникова В.Н. взыскано по иску ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., по исполнительскому сбору взыскано <данные изъяты>. Приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Штинова И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Шагеев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Штиновой И.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от 21.04.2004 года № 73-ФЗ), в отношении Шагеева В.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Просит взыскать в солидарном порядке со Штиновой И.М., Шагеева В.Б. сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кожевников В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в исках основаниям. Пояснил, что вина ответчиков в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании представитель ответчика Штиновой И.М. – Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, в части не связанной с возмещением расходов на оплату исполнительского сбора.

Ответчик Штинова И.М. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шагеев В.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Штинова И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>. Шагеев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Штиновой И.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), в отношении Шагеева В.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Приговор и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кожевников В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке со Штиновой И.М., Шагеева В.Б. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приговора суда, при описании события деяния, совершенного ответчиками, следует, что Штиновой И.М. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Шагееву В.Б. предъявлено обвинение в пособничестве в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По предъявленному обвинению в феврале <данные изъяты> года Штинова И.М. вступила в предварительный сговор с управляющим Сибайского отделения № ОАО «Сбербанк России» Шагеевым В.Б. на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России».

Реализуя совместный умысел, Шагеев В.Б., находясь по адресу: РБ, <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей и используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им коммерческого банковского учреждения, в целях содействия Штиновой И.М. в беспрепятственном оформлении и выдаче кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, заведомо зная фиктивность и недостоверность сведений, указанных на документах о финансовом и имущественном положении ФИО3., выступающей в качестве заемщика, и ее поручителей ФИО3., Кожевникова В.Н., ФИО7., ФИО2., дал кредитному инспектору ФИО6 находящемуся в его подчинении, неправомерное указание о беспрепятственном оформлении документов, необходимых для выдачи на имя Крупиной Л.А. кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сибайским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ФИО3 предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по указанному договору поручителями выступили ФИО7, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников В.Н – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемый жилой дом стал объектом залога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО3, ФИО7, Кожевников В.Н, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано <данные изъяты>

Исходя из материалов гражданского дела № ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО7, Кожевников В.Н и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканная сумма снижена до <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Кожевников В.Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Штинова И.М приходится ему двоюродной сестрой. В феврале <данные изъяты> года Штинова И.М обратилась к нему с просьбой выступить в качестве поручителя для оформления кредита. Сумму кредита не называла. Она сказала, что он якобы выступит поручителем лишь один месяц, пока она не оформит документы на дом, который является залогом по кредиту. Поверив ей, согласился стать поручителем, хотя у него было сомнение в ее платежеспособности. Кто занимался оформлением кредита, не знает. Никаких документов, справок, кроме паспорта Штинова И.М не представлял. Где Штинова И.М взяла справку о его заработной плате, не знает. Штинова И.М сказала, что сама достанет справки. В назначенный день Штинова И.М забрала его из дома в Сбербанк по <адрес>. Ему показывали, где расписываться. О том, что Штинова И.М путем обмана и злоупотреблением доверия оформила его в качестве поручителя по ипотечному кредиту, понял в тот момент, когда из банка начали приходить бумаги. Тогда понял, что Штинова И.М оформила кредит не на свое имя, а на ФИО3

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Штинова И.М указала, что путем злоупотребления доверием ввела в заблуждение ФИО3 стать заемщиком <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручителей ФИО3, ФИО2, Кожевников В.Н, ФИО7 В сговоре с управляющим Сибайского отделения Сбербанка Шагеева В.Б. вместе готовили справки о заработной плате на заемщика и поручителей. Шагеева В.Б. дал ей справки на ФИО3 от ООО «Аида», на ФИО3 от ООО «Гермес». Анкеты на заемщика и поручителей заполняла она собственноручно под диктовку сотрудника банка ФИО4 Все документы приносила сама по указанию Шагеева В.Б. ФИО3 была в банке лишь один раз, когда Шагеев В.Б. хотел увидеть на кого оформляется кредит. ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит, ДД.ММ.ГГГГ ей сказали прийти за деньгами. Кредит оформлялся на <данные изъяты>, однако им выдали всего <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей перечислили за ее предпринимательский кредит; <данные изъяты> – за кредит, который она оформляла на ФИО5. со взяткой Шагееву В.Б. <данные изъяты>; <данные изъяты> – за открытие ссудного счета. Из оставшихся <данные изъяты> рублей <данные изъяты> она передала Шагееву В.Б., хотя тот просил 10%, и <данные изъяты> рублей ФИО1. в благодарность за пропуск документов.

Согласно приговору и постановлению Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из показаний истца Кожевникова В.Н., поданного искового заявления, представленных им справок об удержании из пенсии, квитанций, следует, что в связи с данным кредитным договором с истца Кожевникова В.Н. взыскана сумма в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>

Данный ущерб истцу причинен в период с сентября <данные изъяты> года по настоящее время и именно он составляет реальный материальный ущерб, который понес истец Кожевников В.Н.

Суд исходит из того, что заявленные требования истца о взыскании материального ущерба именно в этом размере нашли свое подтверждение. Указанные суммы признаются судом подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку они подтверждаются материалами делами: справкой Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которой автотранспортное средство арестованное у Кожевникова В.Н. реализована, сумма реализации составила <данные изъяты> руб., листками удержания по лицевому счету № <данные изъяты>, согласно которых с Кожевникова В.Н. в пользу Сбербанка России удержано <данные изъяты> коп., <данные изъяты>., справкой Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой долги на ДД.ММ.ГГГГ погашены, Кожевниковым по исполнительному производству № добровольно уплачено <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика Штиновой И.М. о том, что исполнительный сбор, который предъявлен истцом ко взысканию, не может быть взыскан с ответчиков не состоятелен в силу следующего.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт причинения ответчиками истцу имущественного ущерба вследствие совершения ими преступления. При этом исполнительский сбор был взыскан с истца в связи с неисполнением возникших у него перед кредитным учреждением обязательств, которые изначально возникли именно вследствие совершенных ответчиками преступных деяний в отношении истца, а не по каким-либо иным основаниям. Следовательно, взысканный с ответчиков исполнительский сбор является лишь следствием преступления, а не самостоятельным гражданско-правовым обязательством истцов и его следует квалифицировать в качестве убытков Кожевникова В.Н.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственными причинителями вреда истцам являются ответчики Штинова И.М. и Шагеев В.Б., материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению Кожевникову В.Н. материального ущерба.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истец Кожевников В.Н. от уплаты государственной пошлины в доход государства были освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере – <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова В.Н к Штиновой И.М, Шагееву В.Б. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Штиновой И.М, Шагеева В.Б. в пользу Кожевникова В.Н материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Штиновой И.М, Шагеева В.Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий:                  В.С. Чернов