Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-333/2021 от 28.05.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

при помощнике судьи Утто О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Акматова Б.Т., Акматова Р.Т., Мильчевского В.А.,

защитников, адвокатов Артамоновой Л.А., Миронова Ю.К., Сучкова М.Г., Каменщиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акматова Б. Т., Акматова Р. Т., Мильчевского В. А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 (пять эпизодов) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> /дата/.

При разрешении вопросов в порядке назначения уголовного дела к слушанию помощник прокурора Леонова Ж.Б. заявила ходатайство о направлении уголовного дела в отношении Акматова Б.Т., Акматова Р.Т., Мильчевского В.А. в Новосибирский областной суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ч. 3 ст.35 УПК РФ. Свое ходатайство помощник прокурора обосновал тем обстоятельством, что обвиняемый Мильчевский В. А. является родным сыном Мильчевского А. В., судьи в отставке, длительное время- с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ год работавшего в Октябрьском районном суде <адрес> по рассмотрению уголовных дел, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность как председательствующего по делу, так и других судей Октябрьского районного суда <адрес>.

Кроме того, помощник прокурора заявил ходатайство об оставлении обвиняемым Акматову Б.Т. и Акматову Р.Т. прежней меры пресечения - в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на шесть месяцев, поскольку основания, по которым она была избрана, с учетом данных о личностях обвиняемых и тяжести вмененных преступлений, в настоящее время не изменились и не отпали. В отношении обвиняемого Мильчевского В.А. просила оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшая Потерпевший №1 в части вопроса о мере пресечения поддержала ходатайство помощника прокурора.

В судебном заседании Акматов Б.Т., Акматов Р.Т., их защитники, оставили рассмотрение вопроса о направлении ходатайства помощника прокурора для определения территориальной подсудности на усмотрение суда, в части вопроса о мере пресечения в удовлетворении ходатайства прокурора просили отказать, изменить обвиняемым меру пресечения на домашний арест по месту проживания родственников обвиняемых. Обвиняемый Мильчевский В.А. и его защитник не возражали против оставления ему прежней меры пресечения. Адвокат Сучков М.Г. возражал против направления уголовного дела для определения территориальной подсудности, поскольку таких оснований он не усматривает.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 Кодекса.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело (ч.1.1 ст.35 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда.

Учитывая, что ходатайство помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б. соответствует ч.1 ст.35 УПК РФ, то есть содержит соответствующие основания, оно подлежит направлению в Новосибирский областной суд для его разрешения.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых Акматова Б.Т. и Акматова Р.Т. суд руководствуется ст.110 УПК РФ и исходит из того обстоятельства, что данная мера пресечения избрана обвиняемым законно и обоснованно, основания по которым она была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. Акматов Б.Т. и Акматов Р.Т. обвиняются по данному делу в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, группой лиц по предварительному сговору, при этом один из обвиняемых не содержится под стражей. Указанные лица по месту регистрации не проживали, дом по месту регистрации фактически отсутствует, из показаний свидетелей Цугуй О.Р. и Ракиной К.В. следует об оказанном на них давлении и угрозах со стороны обвиняемых в период предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и достоверно зная о тяжести предъявленного им обвинения, Акматов Б.Т. и Акматов Р.Т. могут скрыться от суда, помешать судебному разбирательству. Медицинские противопоказания для содержания под стражей судом не установлены.

При таких данных суд считает невозможным изменить ранее избранную обвиняемым Акматову Б.Т. и Акматову Р.Т. меру пресечения на болеем мягкую, в том числе и на домашний арест.

Мера пресечения отношении обвиняемого Мильчевского В.А. суд полагает необходимым оставить прежней- в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.35,108,125,255,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело № в отношении Акматова Б. Т., Акматова Р. Т., Мильчевского В. А., в Новосибирский областной суд для разрешения ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ч. 3 ст.35 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Акматова Б. Т. /дата/ года рождения, Акматова Р. Т. /дата/ года рождения оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ее срок на шесть месяцев, то есть до /дата/.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в части меры пресечения в течении трех суток.

Судья