Решение по делу № 33-1635/2020 от 27.05.2020

УИД 58RS0018-01-2020-000055-19 № 33-1635/2020

Судья – Егорова И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-468/2020 по иску Козлова Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Козлова Д.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Козлова Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения Козлова Д.А. и его представителя, представителя УМВД России по Пензенской области Киушкиной Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований Козлов Д.А. указал, что с 31 июля 2014 г. проходил службу в УМВД России по Пензенской области в должности <данные изъяты>

Приказом от 20 марта 2018 г. № он (истец) был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Поводом для увольнения послужило привлечение его к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ.

Однако никакого проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, он не совершал, что подтверждается постановлением от 9 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что руководство УМВД России по Пензенской области не исследовало все обстоятельства при увольнении и сделало поспешные выводы. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения со службы, поскольку с заключением и другими материалами служебной проверки его не ознакомили, о факте ее проведения ему неизвестно.

На поданное им в адрес ответчика заявление о восстановлении в должности и на службе до настоящего времени ответа не последовало.

Просил с учетом увеличения исковых требований признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 г. №; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УМВД России по Пензенской области исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы.

Козлов Д.А. в предварительном судебном заседании указывал на то, что срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения им не пропущен, поскольку с момента увольнения и до 9 декабря 2019 г. велось расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, обвиняемым по которому он являлся. Принимая во внимание, что основанием для вынесения приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, материалы которой, в том числе, были предметом расследования данного уголовного дела, то только после получения постановления от 9 декабря 2019 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было прекращено, он предпринял меры для восстановления своих трудовых прав, обратившись к ответчику с заявлением о восстановлении на работе. Однако ответа на данное обращение не получил.

При рассмотрении настоящего дела решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 г., принятым в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств Козлову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Козлов Д.А. просит отменить решение суда, поскольку срок на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав им не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Козлова Д.А., заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решения суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Козлов Д.А. с 5 декабря 2003 г. проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 31 июля 2014 г. <данные изъяты> Козлов Д.А. назначен на должность <данные изъяты> с 31 июля 2014 г.

Согласно приказу УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 г. № <данные изъяты> Козлов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа УМВД России по Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 марта 2018 г. № 468.

С приказом об увольнении Козлов Д.А. ознакомлен 20 марта 2018 г., о чем свидетельствует его подпись на титульном листе в личном деле № и что не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Пензенской области от 9 декабря 2019 г. уголовное преследование и уголовное дело № в отношении обвиняемого Козлова Д.А. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 285 УК РФ.

6 января 2020 г. посредством почтовой связи Козлов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе. Исковое заявление Козлова Д.А. поступило в Ленинский районный суд г.Пензы 10 января 2020 г.

Разрешая дело и отказывая Козлову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Козлова Д.А. срока на обращение в суд по спорам об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ и частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным. При этом суд исходил из того, что Козлов Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении 20 марта 2018 г., а в суд с настоящими требованиями обратился спустя 1 год 9 месяцев, направив посредством почтовой связи исковое заявление о восстановлении на работе 6 января 2020 г.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Козлова Д.А. о том, что срок обращения в суд об оспаривании законности увольнения пропущен им по причине возбуждения в отношении него уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, производство по которому было прекращено 9 декабря 2019 г.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. в связи с пропуском им установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебный спор в органах внутренних дел (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из анализа приведенных выше норм материального права, регулирующих вопросы судебной защиты трудовых прав работника, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии либо об отсутствии уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Козловым Д.А. срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Козловым Д.А. предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ месячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, суд в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Козлову Д.А. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Между тем, из материалов дела и материалов служебной проверки в отношении <данные изъяты> Козлова Д.А. усматривается, что 26 января 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 285 УК РФ по факту невыполнения и ненадлежащего выполнения работ ООО «Р» в рамках государственного контракта на строительство административного здания УМВД России по Пензенской области.

5 марта 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Пензенской области в отношении Козлова Д.А. и С. было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту <данные изъяты>

6 марта 2018 г. начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области Гусевым Р.А. на имя Врио начальника УМВД России по Пензенской области Ковтуна В.В. был составлен рапорт о том, что 5 марта 2018 г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Козлова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В этот же день по данному факту руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка.

До разрешения уголовного дела и установления виновности Козлова Д.А. в инкриминируемом ему уголовном деянии ответчиком на основании заключения по материалам служебной проверки от 15 марта 2018 г. издан приказ от 20 марта 2018 г. № об увольнении истца.

После вынесения 9 декабря 2019 г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Козлова Д.А. последний 6 января 2020 г., то есть в течение месяца, обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении от 20 марта 2018 г. №

В ходе рассмотрения дела Козлов Д.А. пояснил, что до принятия процессуального решения по уголовному делу, обвиняемым по которому он являлся, полагал, что после оценки правомерности его действий при строительстве административного здания УМВД России по Пензенской области в рамках данного уголовного дела, руководителем органа внутренних дел будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены не в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Козлову Д.А. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора об оспаривании законности увольнения, является преждевременным, поскольку он сделан без учета приведенных выше норм материального права и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших, по его мнению, своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, решение суда об отказе Козлову Д.А. в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а потому находит необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 г. отменить.

Дело по иску Козлова Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Пензы.

Председательствующий

Судьи