Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2019 от 31.01.2019

дело №1-149/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                     24 апреля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П.,

подсудимого Разживина Владимира Владимировича,

защитника – адвоката Халатовой В.А., представившего удостоверение №2934 и ордер №Н103165 от 27.02.2019,

потерпевшего П

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Разживина Владимира Владимировича, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование .............., судимого:

30.12.2014 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 23.07.2015 на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена);

08.10.2015 Георгиевским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.01.2016 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор изменен, по ч.1 ст.158 УК РФ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Разживину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08.09.2016 постановлением Георгиевского городского суда приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.10.2015 года приведен в соответствие с ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и №326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Разживин В.В. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Кафарова М.Т.); действия Разживина В.В. по эпизоду кражи у Бурдастовой А.А. с ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) без снижения наказания, то есть 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, С учетом изменений, внесенных в приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.10.2015 освобожден от наказания, назначенного по данному приговору (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена);

15.03.2017 Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

14.06.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, подсудимый Разживин Владимир Владимирович, пришел к домовладению № .............. по .............., принадлежащему П Действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях восстановления своего предполагаемого права оплаты за произведенные работы, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания оплаты за выполненные по поручению потерпевшего работы, воспользовавшись отсутствием П, забрал с территории указанного домовладения изделия из черного металла в виде металлолома общим весом 1500 кг, на сумму 20249 рублей, принадлежащие П, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив П существенный вред в сумме 20249 рублей.

Подсудимый Разживин В.В. в судебном заседании признал вину в самоуправстве и показал, что он и братья работали у П. П им не платил. Ему нужны были деньги, он пришел к дому П на .............., забрал металл и сдал его.

Вина подсудимого Разживина В.В. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П показал, что он знаком с тремя братьями Разживиными. У него в собственности имеется заброшенный лимонадный цех, расположенный в с. Нагутское, и домовладение в г. Минеральные Воды. Он привез металлолом на территории дома в г. Минеральные Воды, и металлолом лежал там года три. Он периодически приезжал и смотрел, в сохранности ли металлолом, целы ли замки на дверях дома. Как-то приехал, а металлолома нет. Когда он писал заявление, он не знал, что метал забрал Разживин. Братья Разживины жили у него на территории лимонадного цеха. Он их взял, но договорился с ними, что они не будут пить. В июне Разживин Владимир освободился из тюрьмы, приехал к братьям, и работал как у него и так и в его лимонадном цеху с. Нагуты и на территории дома в г. Минеральные Воды. Он и раньше, до того, как его посадили, работал у него. Он (П) тогда ему платил, но не полностью, остался должен, 2018 году также не оплатил, так как он с братьями пьет, пропивая все деньги, а потом они не работают. В настоящее время ему ущерб возмещен частично в сумме десять тысяч рублей.

Свидетель С4 показала, что П знает примерно 10 лет по ............... П там держал поросят. Разживины работали и там у него. Собственник домовладения адресу: .............., которое находится по соседству с ее домом, умер. П обратился к ней за помощью, так как хотел купить это домовладение. Она связалась с наследниками и сейчас происходит оформление домовладения. П пригласил Разживиных на территорию домовладения по адресу: ............... Подсудимый вырубал траву, кустарник на территории двора, приводил двор в порядок. Она спрашивала у подсудимого и его брата, что они делают, они сказали, то, что им говорит делать П то они и делают. Она видела металлолом на территории двора, он был там в течение 3 лет, складировался постепенно. Как исчез, она не видела. О том, что он пропал, она узнала от сотрудников полиции. Разживин работал у П продолжительное время, сколько точно не может сказать. Платил ли ему П, она не знает, не интересовалась.

Свидетель С2 показала, что 12 января 2019 года была проверка показаний с участием подсудимого. Они приехали в район Нахаловки. Долго ждали хозяина. Он подъехал, они зашли во двор, где металлолом был. Хозяин начал кричать на подсудимого, вот он у него работал, и затеи забрал металлолом, говорил, чтобы он либо отдавал деньги либо возвращал металл. Подсудимый добровольно показал, что там был металлолом, и показал, куда сдал. Все фотографировали, составили протокол. Подсудимый все показывал добровольно, никто на него давления не оказывал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1-А, согласно которым в настоящее время он работает .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ............... 18.07.2018 года в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением обратился гражданин П, .............. года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: .............., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории нежилого дома № .............., расположенного по адресу: .............. похитил принадлежащий ему металлом в виде различных прутьев арматуры и другого металлолома общим весом 1500 кг. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на установление лица совершившего данную кражу, был установлен Разживин Владимир Владимирович, .............. года рождения, зарегистрированный по адресу: .............., который в ходе доверительной беседы пояснил, что в середине июня 2018 года, без ведома П, который ранее ему был знаком, с территории нежилого домовладения № .............., расположенного по адресу: .............., похитил и продал скупщику металлолома различный металлом. Разживин В.В. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего у Разживина В.В., было отобрано объяснение, где он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.126-127)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, согласно которым 12 января 2019 года, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Перед началом проведения следственного действия ему и другому понятому сотрудником полиции, а именно следователем были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок производства следственного действия - проверки показаний на месте. На вышеуказанном следственном действии также присутствовали ранее не известные ему граждане. Сотрудник полиции разъяснила ему и другому понятому, что будут проверяться показания подозреваемого Разживина Владимира Владимировича. Кроме того, перед началом проведения следственного действия участвующим лицам было объявлено о применении технического средства с фотоаппаратом марки «HUAWEI». Перед началом проверки показаний на месте подозреваемому Разживину В.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он пояснил, что необходимо проехать по адресу: ............... После чего вся группа вышла из ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и села в служебный автомобиль. По прибытию на указанный адрес, подозреваемый Разживин В.В. в присутствии защитника указал на домовладение № .............., расположенное по .............. и сообщил, что необходимо проследовать во двор вышеуказанного домовладения. Находясь во дворе домовладения № .............., подозреваемый Разживин В.В. указал на участок местности расположенный напротив нежилого четырехэтажного домовладения, после чего в присутствии защитника и понятых пояснил, что 17 июня 2018 года, примерно в 11 часов он, находясь во дворе вышеуказанного дома, похитил принадлежащий потерпевшему П металлолом в виде различных прутьев, труб, металлических листов и других металлических изделий весом примерно 1500 кг. После того как подозреваемый Разживин В.В. указал на место совершения им преступления и пояснил все обстоятельства совершенного преступления, вся группа проследовала к служебному автомобилю, и сев в салон вернулась в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где все показания подозреваемого Разживина В.В. были занесены в протокол, правильность составления которого все участники следственного действия, прочитав заверили подписями. (л.д.137-139)

Из заключения товароведческой экспертизы № 538/Э от 26.09.2018 следует, что фактическая стоимость лома металла весом 1500 килограмм, по состоянию на июль 2018 года составляет 20249 рублей. (л.д.56-67)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года следует, что осмотрено и зафиксировано место совершения Разживиным В.В. преступления - двор домовладения, расположенного по адресу: ............... (л.д.9-16)

Из протокола проверки показаний на месте от 12 января 2018 года следует, что Разживин В.В. указал участвующим лицам место совершенного им преступления. (л.д.129-133)

Из протокола явки с повинной Разживина В.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 14120 от 28 сентября 2018 года, следует, что Разживин В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д.75)

Вина подсудимого Разживина В.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С2, С3, С4, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего П, подсудимый Разживин В.В. в июне освободился из тюрьмы, приехал к братьям, и работал у него и в лимонадном цеху с. Нагуты и на территории дома в г. Минеральные Воды. Он и раньше, до того, как его посадили, работал у него. Он (П) тогда ему платил, но не полностью, остался должен, 2018 году также не оплатил, так как он с братьями пьет, пропивая все деньги, а потом они не работают.

Свидетель С4 пояснила суду, что видела, что подсудимый работал у потерпевшего.

Свидетель С2 показала, что потерпевший кричал на подсудимого, что тот у него работал, и затеи забрал металлолом.

Таким образом, как установлено в судебном заседании подсудимый Разживин В.В., будучи уверенным в том, что, так как потерпевший должен ему деньги за работу, он, изымая металлолом, реализовывал свое право оплаты за произведенные работы.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла осужденного, суд считает, что своими умышленными действиями Разживин В.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Согласно закону последствия при самоуправстве носят оценочный характер и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Причиненный значительный имущественный ущерб суд считает существенным вредом, поскольку, как установлено в судебном заседании сумма 20249 рублей является для потерпевшего значительной, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 5000 рублей, он приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные платежи.

При назначении наказания подсудимому Разживину В.В. суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Разживин В.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Разживину В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Разживину В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Разживину В.В. в виде исправительных работ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Разживина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с Разживина В.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20249 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый Разживин В.В. частично добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступление, в сумме 10249 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом выплаченной подсудимым потерпевшему суммы, так как в результате преступных действий Разживина В.В. П причинен ущерб на указанную сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с Разживина В.В., как с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Разживина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Разживину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить частично, взыскать с Разживина Владимира Владимировича в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10249 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                  Ю.М. Бочарников