Решение по делу № 2-2098/2016 от 18.05.2016

К делу № 2-2098/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «07» июля 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

представителя истца Захарова С.В. – Мостового И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года серии №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.В. к Мирзоеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Мирзоеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на состояние нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Accent», государственный номер №. При этом, 116.09.2015 года в <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Мирзоев С.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный номер №, допустил нарушение ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Истцу. Вина в совершении ДТП установлена со стороны Мирзоева С.С., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра и заключением эксперта ООО «ЮНИТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 151 538,06 рублей. Вместе с этим, страховая компания, в которой застрахована ответственность Истца - ООО «Росгосстрах», отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке, то он несет ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание Истец Захаров С.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Мостового И.А., который доводы и основания искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Мирзоев С.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в иске, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. При нахождении судебных извещений в отделении почтовой связи, сотрудниками почты соблюдены установленные законом и нормами положений сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, ответчик Мирзоев С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Захарова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 16.09.2015 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Тельмана и Луначарского г. Геленджика произошло ДТП с участием водителя Захарова С.В., управляющего транспортным средством «Hyundai Accent», государственный номер № принадлежащего последнему, и транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный номер №, под управлением водителя Мирзоева С.С., принадлежащего Хрулеву Е.Е.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После проведения административного расследования установлено, что водитель Мирзоев С.С. допустил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Истца.

При этом, из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС следует, что в результате имевшего место ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые также установлены заключением эксперта ООО «ЮНИТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, и стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 151 538,06 рублей. Указанная сумма не оспорена. Согласно представленного в суд платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) истцом оплачена стоимость за составление экспертизы в размере 5 000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ 2104» не застраховано по полису ОСАГО, и страховой компанией истца ООО «Росгосстрах» отказано в соответствующей выплате на законных основаниях, что подтверждается письмом, приобщенным к материалам дела, то с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность Мирзоева С.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является непосредственно Мирзоев С.С., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем – Ответчика, с которого также подлежат взысканию расходы на проведение оценки.

Вместе с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 4 231 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением /л.д. 2/, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей /л.д.5/, почтовые расходы в размере 499,93 рубля, подтвержденные квитанциями (л.д. 19-23).

При рассмотрении требования истца о взыскании с Ответчика суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата стоимости ущерба истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоеву С.С. в пользу Захарова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты экспертизы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016 года.