Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-627/2021 от 12.05.2021

№ 71-627/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года жалобу защитника Тиунова С.Ю. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года № 5-276/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Балдин В.А. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Судьей установлено, что Балдин В.А. 31 января 2021 года около 13:50 являлся участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 35 (рядом с домом Н.И. Севостьянова), не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В жалобе защитник Тиунов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Балдина В.А. состава административного правонарушения. Полагает, что материалами дела вина Балдина В.А. не доказана. А также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Тиунова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту ФЗ -54).

Для организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрены процедуры, направленные на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочих, право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как видно из материалов дела, 31 января 2021 года около 13:50 Балдин В.А. являлся участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 35 (рядом с домом Н.И. Севостьянова), на законное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия выполнять отказался, о чем составлены рапорта (л.д. 9, 10, 11-12), являющиеся допустимыми доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе информацией из Министерства общественной безопасности Свердловской области, согласно которой уведомлений о проведении публичного мероприятия не поступало (л.д. 8), рапортом, в котором содержится информация о мониторинге видеоматериалов, при просмотре которых выявлены признаки правонарушения, совершенные Балдиным В.А. (л.д. 9), видеоматериалом (л.д. 13), фотографиями (л.д. 14-15), протоколом об административном доставлении (л.д. 16), информацией из СПО СК: АС «Российской Паспорт» (л.д. 17-22), справкой на физическое лицо (л.д. 23-24), ответом на судебный запрос (л.д. 53-55).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Тиунова С.Ю. о том, что Балдин В.А. не принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, поскольку проходил мимо дома Севостьянова по личным целям являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Так, сопоставляя представленные видеосюжеты и фотографии, а также давая оценку видеоматериалам, и иным доказательствам прихожу к выводу о том, что целью Балдина В.А. было умышленное принятие участия в несанкционированном публичном мероприятии 31 января 2021 года.

На видеосюжете зафиксировано как Балдин В.А. находится среди плотного потока людей, принимавших участие в несанкционированном публичном мероприятии, подходит к возвышению и поднимает пакет, в котором находились плакаты, и передает пакет женщине, стоящей на возвышении. Этой женщиной является – С., которая приняла участие 31 января 2021 года с 13:50 до 14:00 в несогласованном публичном мероприятии у дома Севостьянова, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением судьи от 05 февраля 2021 года. Балдин В.А. знаком с С., поскольку она при рассмотрении жалобы в другом судебном заседании давала показания в качестве свидетеля и подтвердила факт знакомства с Балдиным В.А.

Таким образом, перечисленные доказательства убеждает суд о том, что Балдин В.А. находился 31 января 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 35 (рядом с домом Н.И. Севостьянова) не случайно, осознавал противоправный характер своего действия по участию в несанкционированном публичном мероприятии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балдина В.А. в совершении правонарушения, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Балдина В.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Балдина В.А. о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Балдин В.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Балдина В.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о привлечении Балдина В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Балдину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Балдину В.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Балдину В.А. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Балдина В.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Балдина В.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года № 5-276/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тиунова С.Ю. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова