Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2012 ~ М-1939/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3481/12 по иску Плохова С.В., Елагина А.А. к Плоховой Е.А. о выделе доли квартиры в натуре, обязании освободить занимаемую комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плохов С.В., Елагин А.А. обратились в суд с иском к Плоховой Е.А., которыми просят принадлежащие им доли 2/5 и 1/5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в натуре в виде комнаты площадью <...> кв.м., и обязать Плохову Е. А. и <...> ФИО1 освободить занимаемую комнату, площадью <...> кв.м.

В обоснование иска указали, что Плохову С.В. принадлежит 2/5 доли квартиры, Елагину А.А. 1/5 доли квартиры. В настоящее время в квартире проживает только Плохова Е.А., которая занимает все жилые площади, коммунальные услуги не оплачивает, от размена квартиры отказывается. В квартиру приводит друзей алкоголиков. На основании ст. 252 ГК РФ просили о выделе доли квартиры в натуре в виде комнаты площадью <...> кв.м., поскольку на долю истцов приходится <...> кв.м. Соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание Плохов С.В. и Елагин А.А. не явились, извещены, явился представитель Баринова И.П., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Плохова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> находится в долевой собственности. Плохову С.В. принадлежит 2/5 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( л/д 7) и договора о передаче в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> (л/д 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л/д 8). Елагину А.А. принадлежит 1/5 доли квартиры на основании договора о передаче в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> (л/д 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании этого же договора Плоховой Е.А. и несовершеннолетнему ФИО1, каждому принадлежит по 1/5 доли, что подтверждается и сведениями о правообладателях, содержащиеся в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) Раменского филиала ГУП МОБТИ (л/д 13).

Истцы обратились в суд с требования о выделе принадлежащих долей квартиры в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что указанная квартира является двухкомнатной и имеет две раздельные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, что подтверждается техническим паспортом помещения от <дата>.

Истцы в заявлении просили выделить им комнату площадью <...> кв. м.

Поскольку установлено, что общая жилая площадь спорного жилого помещения составляет <...> кв. м, то 3/5 долей в спорной квартире будет составлять <...> кв.м.

Однако, доказательств технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцами, не представлено.

В силу вышеприведенных положений закона при выделении доли в натуре сособственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующие размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. При этом, под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния квартиры, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера или неудобства пользования ими и т.д.

В результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из сособственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, в квартире имеется только один санузел и одна кухня, тем самым она является типовой. В этой связи выдел доли в натуре таким образом, чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства не представляется возможным.

Поскольку, требования истца о выделе доли квартиры в натуре, не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына освободить, занимаемую площадь, также не подлежат удовлетворению. В данном случае истцом неверно избран способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плохова С.В., Елагтна А.А. к Плоховой Е.А. о выделе 2/5 и 1/5 долей квартиры в натуре, расположенной по адресу: <адрес> в виде комнаты площадью <...> кв.м., обязании Плохову Е. А. и <...> ФИО1 освободить занимаемую комнату, площадью <...> кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья