Решение по делу № 2-32/2017 (2-11676/2016;) ~ М-10530/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-32/2017

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием истца Вершининой С.Н., представителя истца Вершинина И.Н. – Воронина Д.Б., представителей ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат – 1» Кокотовой Е.Г., Лесновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина И.Г., Вершининой С.Н., действующих от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних В.Т. и В.Д. к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вершинин И.Н. и Вершинина С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат-1», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки требования, заключенному с ООО «Запсибтеплоресурс», Вершинин И.Н. и Вершинина С.Н., действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей В.Т., В.Д., приобрели права требования и обязательства по договору долевого финансирования строительства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Запсибтеплоресурс» и ЗАО «Домостроительный комбинат- 1» на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлся ЗАО «Домостроительный комбинат-1». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Домостроительный комбинат-1» передал истцам квартиру по передаточному акту.

В дальнейшем, при эксплуатации квартиры обнаружились недостатки. Так, в апреле 2013 года, сразу же после проведенных в квартире отделочных работ до вселения в квартиру стала протекать кровля, в результате чего повреждены отделочные покрытия, собственниками квартиры был проведен локальный ремонт повреждений. В декабре 2013 года в верхних углах квартиры в жилых комнатах и в кухне появилась плесень. По заявлению собственника застройщиком произведен ремонт с расшивкой углов со стороны помещений в квартире, со стороны чердачного помещения произведено вскрытие цементной стяжки, выполнена ревизия утеплительного слоя с последующим восстановлением теплоизоляции (без восстановления цементной стяжки по утеплительному слою). В начале 2014 года в верхних углах квартиры в жилых комнатах и в кухне повторно появилась плесень. В мае застройщиком произведен повторный ремонт с расшивкой раствором углов со стороны помещений в квартире. В сентябре 2014 года в верхних углах квартиры в жилых комнатах и в кухне повторно появилась плесень. В декабре 2014 года собственниками квартиры был проведен локальный ремонт повреждений. В апреле 2015 годя в верхних углах квартиры, в жилых комнатах и в кухне повторно появилась плесень. В декабре 2015 года собственниками квартиры был проведен локальный ремонт повреждений. В январе 2015 года в верхних углах квартиры в жилых комнатах и в кухне повторно появилась плесень. В феврале 2016 года имелось протекание чердачного покрытия в 2-х жилых комнатах. В результате данных недостатков в жилых комнатах в верхнем правом углу нарушена целостность стенового обойного покрытия (устранение следов от плесени) и потолочных плинтусов. В жилой комнате №2 в нижнем левом углу наличие следов грибка на сухой поверхности стенового обойного покрытия. В жилой комнате №3 верхнем правом углу на обойном покрытии имеются следы плесени на сухой поверхности. В кухне, в верхнем правом углу нарушена целостность стенового обойного покрытая (устранение следов плесени). На потолке в верхнем правом углу на обойном покрытии имеются следы плесени на сухой поверхности.

Полагая, что вышеуказанные недостатки образовались в результате некачественного строительства, с целью установления причин появления темных пятен на внутренней отделке в помещениях квартиры, истцы организовали проведение строительно-технической экспертизы. Из Заключения эксперта № 16-03-60 от 08 апреля 2016 года следует, что причиной образования плесени в квартире является образование конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций перекрытий и смежных участках стен, связанное с выпадением конденсатной влаги или «точки росы» на холодных поверхностях из влажного воздуха помещений, что обусловлено следующими факторами: существующая в квартире вентиляционная система с естественным побуждением не обеспечивает требуемые нормативные параметры воздухообмена, для устранения несоответствий рекомендуется восстановить работоспособность вентиляции. Так как квартира находится на верхнем этаже здания, имеется техническая возможность монтажа индивидуального вентиляционного канала с прямым выводом на чердак и далее в общедомовую вентиляционную шахту или выполнить устройство принудительной приточно- вытяжной вентиляции. После восстановления работоспособности вентиляционной системы в квартире рекомендуется произвести ревизию дефектных и ранее вскрытых участков теплоизоляции в составе чердачных перекрытий с приведением в соответствие теплотехнических качеств ограждения и выполнить восстановление разрушенной цементной стяжки. Существующие в жилых комнатах квартиры отделочные покрытия стен, имеющие выход на поверхность плесени, не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических норм. Для устранения повреждений обоев от воздействия конденсатной влаги и плесени требуется произвести ремонт в квартире с заменой отделочных обойных покрытий стен и потолков.

Истцы считали, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки относятся к числу существенных, что обуславливает право истцов отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

На основании вышеизложенного, истцы просили расторгнуть договор долевого финансирования строительства в КПД-304 №-Д, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1», ООО ИР» и ООО «З»; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в №.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумму в размере 3 № взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме №.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме № взыскать с ответчика в пользу соистца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме №.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере № взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере №.; взыскать с ответчика в пользу соистца расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу соистца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы заявили об изменении исковых требований. При этом указали, что квартира была передана ответчиком истцам с существенными недостатками, не позволяющими использовать жилое помещение по прямому назначению. На данное обстоятельство неоднократно указывалось застройщику, однако эффективных мер по приведению объекта строительства в надлежащее состояние ответчиком не предпринималось. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в квартире присутствуют строительные недостатки; общая стоимость устранения всех строительных недостатков квартиры и восстановительных расходов на проведение отделочных работ в квартире после устранения в ней недостатков составляет №. Недостатки должны были быть устранены ответчиком в разумный срок, под которым истцы подразумевают шесть месяцев со дня направления письма Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, недостатки необходимо было устранить до конца июня 2015 года. Просрочка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 573 дня; За указанный период истцы полагают необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере № Для представительства своих интересов истец Вершинина С.Н. обратилась за помощью в Юридическое бюро «Гарант», на оплату услуг которого понесла расходы в размере №. Основываясь на изложенном истцы просили взыскать в пользу истцов Вершининой С.Н., Вершинина И.Н., В.Т., В.Д., соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу каждого из них расходы на устранение строительных недостатков и восстановительных расходов на проведение отделочных работ в квартире в размере № в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца Вершининой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в № №. и убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере №

Истец Вершинин И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец Вершинина С.Н. и представитель истца Вершинина И.Н. - Воронин Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено, в том числе и потому, что выявленные строительные недостатки квартиры создают угрозу здоровью ее детей, в то время как у дочери диагностировано аллергическое заболевание.

Представитель истца Воронин Д.Б. заявил также, что застройщик обязан был передать квартиру надлежащего качества. Эта обязанность застройщиком не была исполнена, недостатки квартиры возникли по его вине, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями в ОАО «Сургутстройтрест» и в устной форме в ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о необходимости устранить причины появления плесени и черноты в углах помещений квартиры. Кроме того. Истцы обращались в Жилстройнадзор Югры, которым были зафиксированы недостатки и направлены соответствующие требования в адрес застройщика. Однако ответчиком, несмотря на его осведомленность о претензиях истцов, строительные недостатки в течение длительного времени не устранялись. Таким образом, истцы в течение более трех лет живут в условиях, создающих угрозу их здоровью. По этой причине считал размер компенсации морального вреда не подлежащим уменьшению. Заявил, что истцы согласны с результатами судебной экспертизы, доводы представителей ответчика о наличии в заключении эксперта технических неточностей считал необоснованными, ввиду отсутствия у представителей специальных познаний, образования и опыта экспертной деятельности. Пояснил, что истцы по прежнему настаивают на взыскании с ответчика также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. и убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере №.

Представители ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат-1» Кокотова Е.Г. и Леснова О.В. в судебном заседании заявили о полном несогласии с исковыми требованиями. Полагали, что 24.01.2017 г. истцами были изменены не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит ст.39 ГПК РФ. При этом истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истцы с требованием об устранении строительных недостатков не обращались; обращение истцов в Жилстройнадзор Югры и направлением последним письма в адрес ЗАО не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. На этом основании считали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заключение судебной строительно-технической экспертизы считали ненадлежащим, внутренне-противоречивым доказательством, не подлежащим применению. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между застройщиком и истцами, квартира передавалась истцам без отделки, и у застройщика отсутствовала обязанность делать откосы оконных проемов и устанавливать подоконники. В связи с этим считали необоснованными указания эксперта на то, что заделка монтажных зазоров между оконными блоками и откосами проемов стеновых конструкций выполнена некачественно. Кроме того, считали необоснованными выводы эксперта о необходимости демонтажа и замены оконных блоков по причине того, что конструкция запирающих приборов и петель оконных блоков не обеспечивает плотного и равномерного закрытия окна. Утверждали, что для устранения этого дефекта, если он имеется, достаточно заменить фурнитуру и уплотняющие прокладки оконных блоков. Считали, что вывод эксперта о возможности установки приточного клапана для приведения вентиляции в квартире в соответствие с нормативными требованиями, а также о необходимости заделки термических швов в ограждающих конструкциях дома, по существу, означает необходимость внесения изменения в проектную документацию, и соответствующие работы выполнены ответчиком быть не могут, поскольку ограждающие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений дома, и вопросы его ремонта должны решаться на общем собрании собственников. Вместо приточного клапана для приведения вентиляции в соответствие достаточно установка оконных створок в режим микропроветривания. Эксперт противоречит себе, утверждая, что температурно-влажностный режим соответствует предъявляемым требованиям, и одновременно устанавливая, что в квартире не работоспособна вентиляция. Экспертом не было принято во внимание и не дана оценка тому, что истцы уменьшили размеры вентиляционных отверстий в квартире по сравнению с проектными, установили в вентиляционных отверстиях устройства принудительной вентиляции и при этом заклеили их скотчем. Эксперт не выяснил, засорена ли система вентиляционных каналов, через которые происходит воздухообмен квартиры истцов, и является ли засорение результатом действий истцов или управляющей организации. По мнению представителей ответчика, вскрытие швов перекрытий на чердаке дома также могла сделать управляющая организация. На основании изложенного представители ответчика ходатайствовали о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Пояснили также, что застройщиком самостоятельно обследование вентиляционной системы не проводилось; на дом как на объект строительства в соответствии с законом установлен гарантийный срок 5 лет. Поскольку истцы не обращались в досудебном порядке с требованием об устранении строительных недостатков, и их права ответчиком не нарушались, полагали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Не согласны с требованиями о взыскании убытков, выразившихся в расходах на проведение № и в расходах на проведение оценки ущерба (№.), поскольку вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и этими расходами не имеется. Расходы на представителя в размере № руб. считали не доказанными, расходы на оформление нотариальной доверенности - нецелесообразными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Вершинина С.Н., Вершинин И.Н., В.Т., В.Д.. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.180-183)

Данную квартиру истцы приобрели на основании договора №-Д долевого финансирования строительства в КПД-304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (Застройщик), ООО ИР» (Агент) и ООО «З» (Дольщик) ( т.1 л.д.18-19), а также договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «З» (Цедент) и Вершининой С.Н., Вершининым И.Н., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей В.Т. и В.Д. (т.1 л.д.22-23).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных, семейных нужд, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, к отношениям между Вершиниными и ЗАО «Домостроительный комбинат-1» подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 указанной нормы гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.2.1 договора долевого финансирования строительства от 29.11.2012 г., Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 90 рабочих дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после оплаты стоимости квартиры дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязаний третьих лиц.

В соответствии с п.3.2.5 договора долевого финансирования строительства от 29.11.2012 г. гарантия на объект долевого строительства с момента сдачи дома в эксплуатацию составляет 5 лет.

Согласно сведениям в свидетельствах о государственной регистрации права истцов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№-153 выдано Администрацией г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (Застройщик), ООО ИР» (Агент) и ООО «З» (Дольщик) было заключено дополнительное соглашение к договору долевого финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали виды работ по отделке квартиры, которые будут произведены Застройщиком, в частности, установка металлопластиковых окон в соответствии с проектом: в оконные проемы комнат квартиры – два стекла, остекление балконов и лоджий – одно стекло, без установки подоконной доски и без отделки откосов оконных проемов (л.д.21).

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

После принятия квартиры и в пределах гарантийного срока истцами были обнаружены следующие недостатки: в верхних углах квартиры в жилых комнатах и в кухне появилась плесень, в феврале 2016 года имелось протекание чердачного перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.Н. обратилась в ОАО «С» с заявлением, в котором просила принять меры в связи с тем, что в квартире мокрые углы, в комнатах влага вдоль стен по потолку, на стене образовывается плесень, в доме запах мокрой штукатурки (т.1 л.д.25).

Из заявления Вершининой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «С» следует, что в марте 2014 года работниками ОАО «С» был проведен косметический ремонт по причине образования плесени в трех комнатах квартиры, но причины появления влаги на потолке и стенах и образования плесени не устранены (т.1 л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.Н. снова обратилась в ОАО «С» с просьбой устранить причины образования плесени в квартире (т.1 л.д.27).

В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным жилищным инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, из которого следует, что по заявлению Вершининой С.Н. было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого было установлено, что в помещении кухни в вентиляционный канал вставлено устройство принудительной вентиляции – вентилятор, решетка перед вентилятором оклеена скотчем для предотвращения обратной тяги; при приоткрытом окне система вентиляции находится в рабочем состоянии – скорость движения воздуха 1,1 м/с, при закрытом окне – наличие обратной тяги 0,6 м/с; на стене смежной с балконом наличие пятен черного цвета, увлажнения конструкции не установлено. В помещении спальни № 1 увлажнения конструкции также не выявлено, при этом на плите перекрытия установлены пятна черного цвета с разрушением фактурного слоя (побелки). В помещении на плите перекрытия в левом углу нарушение побелочного слоя с образованием плесени; температура данного угла + 16 С, увлажнения конструкций не выявлено. В помещении спальни № 2 на плите перекрытия в правом углу нарушение побелочного слоя с образованием плесени; температура данного угла + 17 С, увлажнения конструкций не выявлено. В помещении санузла и ванной комнаты система вентиляции находилась в рабочем состоянии, обратная тяга отсутствовала (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец Вершинин И.Н. обратился в ЗАО «Домостроительный комбинат-1» с заявлением о предоставлении проектной документации для проведения независимой строительной экспертизы (т.1 л.д.34).

С аналогичным заявлением в ЗАО «Домостроительный комбинат-1» обратилась истец Вершинина С.Н., и лишь ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены выдержки из проектной документации (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца Вершининой С.Н. специалистом ООО «О» была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу:. Сургут. <адрес> (т.1 л.д.38-76).

В отчете об оценке № имеется акт осмотра, согласно которому экспертом-оценщиком ГСФ были установлены следующие дефекты: на кухне на стене потеки на обоях, отслоение обойного полотна от стены, деформация (вздутие) полотна натяжного потолка с желтыми потеками; в комнатах на стенах и потолке наличие черных пятен, отслоение обойного полотна от стены, потеки на обоях, разрушение фактурного слоя побелки (т.1 л.д.73).

Согласно названному отчету об оценке №, размер ущерба, выразившегося в среднерыночно стоимости материалов и ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры №

Кроме того, по заданию истца Вершининой С.Н. Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «А» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной образования плесени в квартире является образование конденсата на внутренне поверхности ограждающих конструкций перекрытий и смежных участках стен, связанное с выпадением конденсатной влаги или «точки росы» на холодных поверхностях из влажного воздуха помещений, что обусловлено следующими факторами: существующая в квартире вентиляционная система с естественным побуждением не обеспечивает требуемые нормативные параметры воздухообмена, для устранения несоответствий рекомендуется восстановить работоспособность вентиляции, после чего рекомендуется сделать ревизию дефектных и ранее вскрытых участков теплоизоляции в составе чердачных перекрытий с приведением в соответствие теплотехнических качеств ограждения и выполнить восстановление разрушенной цементной стяжки. Существующие в жилых комнатах квартиры отделочные покрытия стен, имеющие выход на поверхность плесени, не соответствуют требованиям санитарно-технических норм; для устранения повреждений обоев от воздействия конденсатной влаги и плесени требуется произвести ремонт в квартире с заменой отделочных покрытий стен и потолков. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает также вывод, что имеющаяся в квартире естественная вытяжка находится в неработоспособном состоянии и не обеспечивает требуемые параметры воздухообмена (т.1 л.д.82-122). Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы присутствовал представитель ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (т.1 л.д.104).

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Н» (т.1 л.д.204-210).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № квартира не соответствует условиям п.3.2.1 договора долевого финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; в квартире присутствуют участки со следами черноты и плесени в верхних углах квартиры в жилых комнатах и на кухне; установленные недостатки в квартире являются нарушениями требований строительства, возникшие при проведении строительно-монтажных работ и при проектировании, выраженные в следующем: при строительно-монтажных работах некачественно выполнено утепление и заделка примыканий ограждающих конструкций в квартире, некачественно выполнена монтажных зазоров между оконно-дверными блоками и откосами проемов стеновых конструкций, при монтаже или при проектировании не предусмотрены условия качественной работы вытяжной вентиляции, обеспечивающие необходимый приток воздуха в квартиру. Образованию черноты и плесени в квартире сопутствовали следующие факторы: нарушение микроклимата, выраженное в отсутствии воздухообмена (нарушение п.п.9.2 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные), строительные недостатки в виде отклонения температуры наружных ограждающих конструкций от нормативных требований (п.п.5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003). Естественная вентиляция в квартире находится в частично неработоспособном состоянии, что не соответствует требованиям п.п.9.2 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. В квартире перепланировка не производилась, собственником уменьшено входное сечение (вентиляционное отверстие) в кухне и туалете, однако действия собственника не являются причиной нарушения воздухообмена и образования плесени. Вмешательство в конструкцию вентиляционной системы собственником не производилось, врезка в вентиляционную систему не производилась, и схема вентиляционной системы в квартире соответствует проектному решению. Для устранения фактов появления черноты и плесени необходимо: произвести качественное утепление и заделку примыканий наружных ограждающих конструкций (наружные стены и межэтажное перекрытие с чердачным помещением) и стены, граничащей с подъездным помещением, как с уличной стороны, так и со стороны чердачного помещения; выполнить работы по замене оконных блоков с заделкой монтажных зазоров между оконными и оконно-дверными блоками и откосами проемов стеновых конструкций в соответствии с нормативными требованиями, восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции путем установки приточных клапанов в наружных стенах. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению строительных недостатков составляет № стоимость восстановительных расходов на проведение отделочных работ в квартире после устранения строительных недостатков для приведения квартиры в исходное состояние составляет №.; общая стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков и расходов на проведение отделочных работ в квартире после устранения в ней недостатков составляет №147).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, проектной документации, условий договора долевого финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключения.

В частности экспертное заключение согласуется с заключением эксперта МНА «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по существу, также сделан вывод о неработоспособности вентиляции в квартире и о необходимости привести в соответствие теплотехнических качеств ограждающих конструкций.

Доводы представителей ответчика о противоречиях в экспертном заключении № суд находит несостоятельными с учетом письменных пояснений эксперта ЧАП, составлявшей данное заключение. Эксперт при этом указала, что в ответе на вопрос № ей была допущена опечатка, и ответ состоит в том, что температурно-влажностный режим не соответствует нормативным требованиям; критика ответчика является следствием неправильного трактования строительных норм и стандартов. Также результатов экспертного исследования. Экспертом дается обоснование демонтажа подоконной доски и оконных откосов, необходимости замены оконных блоков, установки приточного клапана, дается критическая оценка доводам ответчика о возможности обеспечения приточной вентиляции в квартире путем приоткрытых окон.

Выводы эксперта категоричны, определенны, основаны на инструментальном исследовании приборами, прошедшими сертификацию и поверку. Противоречий в выводах эксперта и в его расчетах судом не усматривается. Стороной ответчика собственных результатов исследования, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Учитывая достаточную ясность и полноту судебной экспертизы, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено. По тем же причинам ввиду отсутствия неразрешенных явных противоречий в экспертном заключении судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства и считает возможным основывать свои выводы по существу исковых требований на указанном заключении.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд считает исковые требования Вершининых о взыскании с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат-1» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере №. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом возможность удовлетворения требований истцов Вершининых солидарно не предусмотрена, соглашение о взыскании с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат-1» денежных сумм в их пользу солидарно отсутствует. Материалами дела подтверждается, что истцы приобрели квартиру в общую долевую собственность, по ? доле каждый.

При таких обстоятельствах в пользу каждого из истцов, включая несовершеннолетних В.Т. и В.Д., подлежит взысканию в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ сумма №

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами не представлено доказательств того, что они до обращения в суд направляли ответчику (исполнителю) заявление о необходимости устранения конкретных строительных недостатков либо заключили с ответчиком соглашение с установлением срока устранения конкретных недостатков.

Претензии истца Вершининой С.Н., как следует из представленных истцами документов направлялись в ОАО «С», которое исполнителем по договору долевого финансирования строительства не являлось. Сведений о том, что ОАО «С» являлось правопреемником ЗАО «Домостроительный комбинат-1» либо на него иным образом были возложены обязанности по рассмотрению претензий истцов и по устранению недостатков суду не представлено.

Равным образом, суд считает несостоятельным довод стороны истцов о том, что срок устранения недостатков следует исчислять с момента направления застройщику ЗАО «Домостроительный комбинат-1» письма Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. Само письмо суду не представлено, в связи с чем доказательств того, в чей адрес оно направлялось, не имеется. Само по себе письмо не означает направление истцами заявления застройщику о необходимости устранения конкретных строительных недостатков и не может подменять собой порядок предусмотренный ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено выше, первое письмо в адрес именно ЗАО «Домостроительный комбинат-1» истец Вершинин И.Н. направил с требованием о предоставлении проектной документации (т.1 л.д.34).

Сторона ответчика утверждала, что первая претензия о строительных недостатках поступила застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истцов в суд. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта и сведениями с официального Интернет-сайта Почты России (т.1 л.д.137-138).

Учитывая, что истцами не подтвержден факт досудебного обращения к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, и следовательно ответчику не был предоставлен срок для их устранения в досудебном порядке, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей Вершининой С.Н., Вершинина И.Н., В.Т., В.Д., установлен, то они вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, в том числе период пользования истцами жилым помещением в доме с марта 2013 года, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме по №. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ЗАО «Домостроительный комбинат-1» обязано выплатить в пользу каждого из истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно №

Судом не установлено оснований для уменьшения суммы штрафа, обязанность по уплате которого установлена законом. Доказательств чрезмерности суммы штрафа стороной ответчика не представлено.

Истцами с учетом изменения исковых требований имущественного характера заявлена ко взысканию сумма №

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в №

Расходы истца на оплату по проведению строительно-технической экспертизы в размере № руб., и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в № руб., вопреки утверждению представителя истцов являются не убытками, а судебными расходами истцов, поскольку они связаны с обоснованием исковой позиции Вершининых при обращении в суд, и в качестве судебных расходов они фактически названы в самом исковом заявлении.

При этом суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца Вершининой С.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере №., поскольку данное требование не подтверждено документально, документы представлены в копиях, из них не возможно установить, в связи с причинением какого ущерба и кем производилась оплата за услуги оценщика. Сам отчет № как доказательство величины удовлетворенных исковых требований судом не принимается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика в пользу истца Вершининой С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу истца Вершининой С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов, приказом о приеме работника на работу, согласно которому истцом была произведена оплата в размере № за услуги выполненные представителем Ворониным Д.Б. (т.2 л.д.184-186)

С учетом продолжительности, сложности дела, мнения представителя ответчика суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере №., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179) вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме №. и по требованию неимущественного характера в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершинина И.Г., Вершининой С.Н., действующих от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних В.Т. и В.Д. к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу Вершининой С.Н. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу Вершинина И.Г. в счет стоимости ремонтно-восстановительных №, компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу В.Т. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ №, компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу В.Д. в счет стоимости ремонтно-восстановительных №, компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Вершинина И.Г., Вершининой С.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись    И.В. Бурлуцкий