Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1426/2021 от 19.10.2021

№ 22-1426/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного Сибирского А.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2021 г., по которому

Сибирский Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сибирскому А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Сибирскому А.С. до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Исковые требования потерпевшей Т.Т.В. в части компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано в пользу Т.Т.В. с Сибирского А.С. 500 000 рублей.

За гражданским истцом Т.Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и реабилитацию в размере 41 653 рубля 75 копеек, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Павлова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение государственного обвинителя Клецова А.Н., потерпевшей Т.Т.В. и её представителя-адвоката Есиповой Ж.С. возражавших против отмены приговора, суд

установил:

по приговору Сибирский А.С. признан виновным и осужден за то, что он 01.10.2019 в период времени с 10 час. 40 мин. до 10 час. 42 мин. управляя автомобилем <...>, следуя в районе д. 3 корп. 1 по Кромскому шоссе г. Орла не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не подал сигнал световым указателем поворота налево, не убедился в том, что полоса движения, на которую он был намерен выехать для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создает помех другим участникам движения, следующим по этой полосе, в нарушение пп. 1.3, 1.5 (ч. 1), 8.1 (ч. 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ осуществляя поворот налево в сторону ул. Автогрейдерная выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя Т.Т.В., которая следовала во встречном направлении по своей полосе движения прямо. В результате столкновения водителю автомобиля <...> под управлением водителя Т.Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Сибирский А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах осужденного Сибирского А.С. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, оправдать Сибирского А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Указывает, что суд без основания оставил без внимания и не оценил представленное стороной защиты заключение специалиста №4041 от 09.09.2021, согласно которому компрессионный перелом тел позвоночников грудного отдела позвоночника не является характерным для травмы внутри салона автомобиля при лобовом столкновении без опрокидывания автомобиля либо эвакуации пострадавшего из салона автомобиля в момент аварии. Данный перелом характерен для чрезмерного воздействия по вертикальной линии позвоночного столба, однако из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, столкновение привело к срабатыванию подушек безопасности, что в свою очередь исключало чрезмерное переразгибание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Сибирского А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Т.Т.В. 01.10.2019 она на автомашине «<...> с пристегнутым ремнем безопасности двигалась от гипермаркета «Гринн» в сторону ул. Комсомольской в г. Орле. Перед мостом, где поворот в сторону ул. Автогрейдерная, стояли встречные автомашины. В этот момент произошло столкновение, и сработала подушка безопасности. После дорожно-транспортного происшествия, у нее выявили перелом грудины. Впоследствии по результатам МРТ у нее также был выявлен перелом позвонков. На больничном она находилась 4 месяца.

Из показаний свидетеля Ч.М.Ю. следует, что 01.10.2019, в районе моста около гипермаркета «Гринн», следовавшая перед его автомобилем автомашина <...> совершала поворот налево, и не уступив дорогу встречному автомобилю <...> столкнулась с ним. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...>

Согласно показаниям сотрудника полиции Т.Д.В., 01.10.2019 он выезжал на место ДТП на Кромском шоссе, где им было обнаружено столкновение двух транспортных средств. Были оформлены документы ДТП и назначена судебно-медицинская экспертиза.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

сообщение от 01.10.2019, согласно которому в 10 час. 40 мин. водитель Сибирский А.С., управляя транспортным средством <...>, следуя по Кромскому шоссе г. Орла со стороны ул. Комсомольская в направлении ул. Машиностроительная, при повороте налево – на ул. Автогрейдерная, в р-не д. 1 по Кромскому шоссе не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением водителя Т.Т.В., которая двигалась по равнозначной дороге во встречном направлении и допустил с ним столкновение;

схема ДТП от 01.10.2019 и протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020, согласно которым зафиксировано место столкновения автомобилей <...>;

заключение эксперта № 630/3-1 от 09.07.2020, согласно которому в указанной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «<...> должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 8.1 (ч. 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...> с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 8.1 (ч. 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ;

протокол выемки от 11.07.2020 и протокол осмотра предметов от 11.07.2020, согласно которому у свидетеля Ч.М.Ю. изъят и осмотрен диск. На видео изображено, как автомобиль «<...> перестраивается на левую крайнюю полосу движения, не включая указатель поворота поворачивает налево на ул. Автогрейдерная г. Орла. Далее на видео запечатлен момент столкновения данного автомобиля и автомобиля «<...>, который двигался во встречном направлении;

согласно заключению комиссии экспертов № 2 от 16.07.2021 у Т.Т.В. имела место быть сочетанная травма грудины, грудного отдела позвоночника, <...>. Данная сочетанная травма по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с травматизацией в условиях ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сибирского А.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Сибирского А.С., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Сибирского А.С. надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что компрессионный перелом тел позвоночников грудного отдела позвоночника не является характерным для травмы внутри салона автомобиля при лобовом столкновении без опрокидывания автомобиля либо эвакуации пострадавшего из салона автомобиля были отвергнуты судом первой инстанции, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения комиссии экспертов № 2 от 16.07.2021, как одного из доказательств по делу, поскольку указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств судом обоснованно отвергнуто заключение специалиста №4041 от 09.09.2021.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда судом рассмотрен правильно, при этом сумма причиненного потерпевшей морального вреда, установлена судом с учетом всех имеющихся данных и обстоятельств дела, сомнительной не представляется.

При определении вида и меры наказания Сибирскому А.С. за содеянное суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияние этого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному Сибирскому А.С. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, за которое осужден Сибирский А.С., совершено 01.10.2019, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, срок давности привлечения Сибирского А.С. к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 01.10.2021.

Учитывая, что основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный Сибирский А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ECDF47A9AE51FECE48B7E3CD2F034330EF99D7998FF04ABF5147819195AB82A1C5861F2E3A97F3D6CA89510BCF80D5FB242BF31D6Fk3wFP" 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2021 года в отношении Сибирского Александра Сергеевича изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Сибирского А.С. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий