Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2015 ~ М-2043/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2232/2015

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Игонине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева О.А. к Бауриной Г.П., Царевой Е.Ю. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Царев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бауриной Г.П., Царевой Е.Ю. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом и ответчиком в долевую собственность по договору купли – продажи от <дата> за 2350000 рублей у продавца ФИО1 <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была проведена государственная регистрация права собственности. Указанная квартира приобреталась для проживания детей – ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрировали брак в апреле 2011 года, однако в сентябре 2013 года брак был расторгнут.

До покупки квартиры семьи договорились, что семья Бауриных внесет на приобретение квартиры 800 000 рублей, семья Царевых внесет 1 600 000 рублей, распределение долей в договоре купли-продажи будет соответствовать фактически понесенным расходам сторонами сделки.

Денежные средства в размере 800000 рублей ответчик Баурина Г.П. совместно со своим супругом ФИО4 передали <дата> супругам Царевым в квартире Бауриных, которые были зачислены истцом в дальнейшем на расчетный счет ОАО «Нижневолжский коммерческий банк».

В день заключения договора купли – продажи квартиры со счета в ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» истцом были сняты денежные средства и переданы продавцу квартиры ФИО1

Таким образом, при приобретении квартиры истец затратил денежную сумму в размере 1600000 рублей, а ответчик Баурина Г.П. 800000 рублей. Однако в договоре купли – продажи доли определены равными по ? доли каждому, что не соответствует фактически понесенным расходам сторон сделки.

Кроме того, указывает, что приобретенная в период брака Царевых О.А. и Е.Ю. доля в спорной квартире, является совместной собственностью супругов, и в силу ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском и просит прекратить право общей долевой собственности Царевой Е.Ю. в размере ? доли и Бауриной Г.П. в размере ? доли на квартиру <адрес>. Признать за Царевым О.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать за Царевой Е.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать за Бауриной Г.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бауриной Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик Баурина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ответчик Царева Е.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии ответчиков.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-233/2015, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора в суде правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (продавцом), и Бауриной Г.П., Царевой Е.Ю. (покупателями) был заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., стоимостью 2 350 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Царевой Е.Ю. и Бауриной Г.П. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой <дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом учитывается, что по гражданскому делу №2-233/2015 решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Царевой Е.Ю. к Бауриной Г.П. об изменении долей собственников жилого помещения – <адрес>, отказано. Указанными судебными постановлениями установлено об отсутствии оснований для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения, исходя из условий договора купли-продажи от <дата>, согласно которым стороны договора при приобретении жилого помещения определили размер долей в спорном жилом помещении – по ? доли в праве собственности у каждого, без указания на внесение денежных средств покупателями в каких бы то ни было долях.

С учетом представленных в настоящем деле тех же доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела №2-233/2015, в подтверждении размера внесенных денежных средств семьями Царевых О.А. и Е.Ю. и ФИО4 и Г.П. для приобретения спорной квартиры, показаний допрошенного свидетеля Свидетель1, указавшего обстоятельства оплаты всей денежной суммы за спорную квартиру и знающего со слов Царева О.А. о размере долей, внесенных за спорную квартиру семьями Царевых и Бауриных, суд не находит оснований для других выводов, нежели содержащихся в решении суда от <дата> по гражданскому делу №2-233/2015, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения, исходя из условий договора купли-продажи от <дата>.

Вместе с тем, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ? доля Царевой Е.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> приобретена в период брака супругов Царевых О.А. и Е.Ю.

Ответчик Царева Е.Ю. исковые требования, предъявленные к ней, признала, о чем представила письменное заявление. Данное заявление приобщено к материалам дела, оснований для не принятия признание иска Царевой Е.Ю. у суда не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, согласно которым <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена Царевой Е.Ю. в период брака с Царевым О.А.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Царева О.А. в части требований о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, в силу ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем право общей долевой собственности Царевой Е.Ю. в размере ? доли на квартиру <адрес> подлежит прекращению с признанием за Царевым О.А. и за Царевой Е.Ю. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 11 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, однако пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика Царевой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Царева О.А. к Бауриной Г.П., Царевой Е.Ю. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Царевой Е.Ю. в размере ? доли на квартиру <адрес>.

Признать за Царевым О.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Царевой Е.Ю. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Царевой Е.Ю. в пользу Царева О.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Царева О.А. к Бауриной Г.П. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись