Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                 22 сентября 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А.,

с участием истца Копыловой В.Н., представителя истца Николаева Я.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой В. Н. к ООО «Автопрофи», Рочеву К. Н., САО «Надежда», АО «СОГАЗ», ООО «Юникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Копылова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО «Автопрофи», Рочеву К.Н., САО «Надежда», ОАО «СОГАЗ», ООО «Юникс», с учетом уточнения заявленных требований (том 1 л.д. 154), просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1235000 рублей, а также 35000 рублей судебных расходов, затраченных на услуги адвоката, 14375 рублей уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителями К. и Рочевым К.Н. был разрушен жилой дом по <адрес>, собственником которого является Копылова В.Н. Дом разрушен в результате наезда на него грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автопрофи», которым управлял К. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рочев К.Ш., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключением ООО «Гранит» среднерыночная стоимость разрушенного дома составляет 1235000 рублей.

Истица Копылова В.Н. и её представитель Николаев Я.В. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнили иск в части того, что просят взыскать с ответчиков, в лице владельцев транспортных средств, - с Рочева К.Н. и ООО «Юникс» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1235000 рублей, а также 35000 рублей судебных расходов на услуги адвоката и 14375 рублей госпошлины уплаченной при подаче иска в суд. Дополнительно пояснили, что в связи с тем, что дом был разрушен и не подлежал восстановлению, истица была вынуждена заняться строительством нового дома. Стоимость разрушенного дома согласно оценке эксперта составляет 1 235 000 рублей. В судебные издержки в размере 35000 рублей, понесенные истицей, вошли затраты на услуги адвоката в том числе: составление адвокатом искового заявления и представление интересов истицы в суде, стоимость нотариальной доверенности - 1000 рублей, а также проведение оценки разрушенного дома в размере 5000 рублей.

Ответчик Рочев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Юникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на иск (том 1 л.д. 177), согласно которого, требования истцы не признает, просит в иске к ООО «Юникс» отказать, поскольку виновником ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истицы, является Рочев К.Н., а вред, причиненный личности или имуществу гражданина согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответчики ООО «Автопрофи», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Позицию по иску выразили в письменных возражениях (том 1 л.д. 71-72,146-148, том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 48-49).

Ответчик САО «Надежда» и третье лицо ОАО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

28 марта 2014 года около 01 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Рочева К.Н., и грузового автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К., с наездом автомобиля <данные изъяты> г/н № на препятствие - жилой <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Рочевым К.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, пунктов 11.1 и 9.10 ПДД, а именно, выполняя маневр обгона, он нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом под управлением К. Постановлением 24 МК №630646 от 31.03.2014 начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Рочев К.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Виновные, противоправные действия, ответчиком Рочевым К.Н. не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является Рочев К.Н.; собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ООО «Автопрофи», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации указанных транспортных средств.

Вместе с тем, на основании договора аренды движимого имущества от 10 февраля 2014 года ООО «Автопрофи» (арендодатель), передало автомобиль <данные изъяты> г/н № во временное пользование ООО «Юникс» (арендатор) (том 1 л.д. 149-151).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 10.02.2014 года арендодатель передал арендатору, а арендатор принял у него, в числе прочего, автомобиль <данные изъяты> г/н №.

К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Юникс» (л.д. 177), которое допустило его к работе на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ответчика – водителя Рочева К.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис № от 02.07.2013 г., с лимитом гражданской ответственности 120 000 рублей, со сроком страхования с 02.07.2013 года по 01.07.2014 года (том 1 л.д. 289-300).

Гражданская ответственность ООО «Автопрофи» застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО на период с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серия № (том 1 л.д. 153, 203).

Также ООО «Автопрофи» заключило с ОАО «СОГАЗ» договор дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на период с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на страховую сумму в размере 1500 000 рублей, о чем представлен страховой полис № от 21 января 2014 года (том 1 л.д. 152).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2015 года ОАО «СОГАЗ» переименовано в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП было повреждено имущество истца (том 1 л.д. 9), а именно разрушен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами в суде не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 2639, выполненному ООО «Гранит» по состоянию на 24 ноября 2014 года, рыночная стоимость разрушенного в результате ДТП дома с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 1235000 рублей.

Указанный отчет суммы оценки разрушенного дома ответчиками не оспаривался, оснований ставить под сомнение данное доказательство суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно абзацу первому п. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая вышеустановленные судом обстоятельства, владельцем автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Юникс», которое использовало данный автомобиль на основании договора аренды от 10 февраля 2014 года (том 1 л.д.149).

Из возражений ООО «Юникс» на исковое заявление, п.1.2, договора аренды от 10 февраля 2014 года следует, что управлявший автомобилем водитель К., был допущен к работе ООО «Юникс».

Поскольку транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) было передано в аренду ООО «Юникс» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), то в силу ст. 648 ГК РФ, 1.3. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор.

Следовательно ООО «Автопрофи» не может нести ответственность перед истцом, за причиненный Копыловой В.Н. ущерб.

На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлся Рочев К.Н.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.1,2).

На основании договора страхования гражданской ответственности № 1014 МТ 0087 от 21 января 2014 года (полис ДСАГО) АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность ООО «Автопрофи» за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пп. 6 п. 4.1.3 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 19 июня 2013 года, не являются страховыми случаями по настоящим правилам события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в аренду, лизинг, прокат, если только страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 Правил (в течение трех дней с момента заключения соответствующего договора способом, обеспечивающим подтверждение отправки) или при заключении договора страхования.

В материалах дела отсутствуют сведения о письменном уведомлении АО «СОГАЗ» о передаче автомобиля «<данные изъяты> в аренду ООО «Юникс». Следовательно события, произошедшие 28 марта 2014 года при эксплуатации данного транспортного средства, переданного страхователем – ООО «Автопрофи» в аренду ООО «Юникс», не являются страховым случаем по настоящим правилам. Гражданских правоотношений между АО «СОГАЗ» и ООО «Юникс» по страхованию ответственности не имеется, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения на основании полиса ДСАГО по договору № 1014 МТ 0087 от 21 января 2014 года.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25/04/2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В ранее действующей редакции указанной нормы закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу потерпевших вред, составляла 120000 рублей.

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай имел место 28 марта 2014 года, размер страхового возмещения истице определяется исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно страхового полиса ОСАГО - 120000 рублей (лимит ответственности по данному договору).

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Судом учитывается, что по полису виновника ДТП Рочева К.Н. № была произведена выплата страхового возмещения по поврежденному транспортному средству, а именно выплата по восстановительному ремонту автопоезда, принадлежащего ООО «Автопрофи» в размере 160000 рублей. Автомобиль «<данные изъяты> г/н № был застрахован КАСКО в страховой компании ОАО СК «Альянс». В связи с этим ОАО СК «Альянс» в порядке суброгации выставил требование в САО «Надежда», которое было удовлетворено, о чем представлены платежные поручения (№ 255 на сумму 40 000 рублей от 06.02.2015 года и № 2656 от 26.12.2014 года на сумму 120 000 рублей) и требование (том 1 л.д. 290,294,245).

Следовательно лимит страхового возмещения по полису Рочева К.Н. в размере 160000 рублей уже выплачен САО «Надежда». Правовых оснований для страховой выплаты, превышающей лимит ответственности по полису Р., не имеется.

Гражданская ответственность ООО «Автопрофи» застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО на период с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серия № (том 1 л.д. 153, 203).

Однако согласно договора аренды движимого имущества от 10 февраля 2014 года № заключенного между ООО «Автопрофи» (арендодатель) и ООО «Юникс» (арендатор), последнему во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) передали автомобиль <данные изъяты> г/н № (том 1 л.д. 149-151).

Из п. 1.3 указанного договора следует, что ООО «Юникс» несет риск гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный имуществом.

Положения заключенного между ООО «Автопрофи» и ООО «Юникс» договора согласуются с нормой ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, была ли застрахована арендатором ООО «Юникс» его гражданско – правовая ответственность на период действия договора аренды движимого имущества от 10.02.2014 года в отношении транспортного средства «<данные изъяты> суду не представлено, в силу ст. 648 ГК РФ, 1.3. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что лимит ответственности страховщика САО «Надежда» по договору ОСАГО ограниченный в 120000 рублей, исчерпан; гражданских правоотношений между АО «СОГАЗ» и ООО «Юникс» по страхованию ответственности не имеется, сведений о страховании ООО «Юникс» риска гражданской ответственности, суду не представлено, - то с ответчиков Рочева К.Н., ООО «Юникс» подлежит возмещению в солидарном порядке материальный ущерб причиненный имуществу истца в заявленной сумме иска в размере 1235000 рублей, которая ответчиками в суде не оспаривалась.

Рассматривая доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении истицей, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензионного порядка, и как следствие этому оставление заявления истицы без рассмотрения в соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., суд признает их необоснованными, поскольку статья 16.1 Закона введена Федеральным законом №223-ФЗ 21.07.2014 г. и установленные в ней особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Как установлено в судебном заседании, рассматриваемый страховой случай имел место 28 марта 2014 года, то есть до введения в действие обязательных условий соблюдения претензионного порядка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском, Копылова В.Н. понесла судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 375 рублей (том 1 л.д. 4) и издержек, связанных с рассмотрением дела - 35 000 рублей (том 1 л.д. 4) куда входят услуги по составлению иска, проведение оценки ущерба, стоимость нотариальной доверенности, а также предоставление интересов в суде.

Суд, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя Николаева Я.В. (23.03.2015 года, 03.09.2015 года, 30.09.2015 года, 22.08.2016 года, 22.09.2016 года), с учетом объема работы представителя истца, отдаленности его места проживания (г. Канск) от места дислокации суда, находит заявленные судебные расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчиков: Рочева К.Н., ООО «Юникс».

Указанные расходы письменно подтверждены в заявленных суммах (том 1 л.д. 4) и суд признает их обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, считая, что размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, то суд приходит к выводу, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд с исковым заявлением в размере 14 375 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: Рочева К.Н., ООО «Юникс» в долевом порядке: соответственно по 7187,50 рублей (госпошлина) и по 17 500 рублей (судебные издержки), с каждого, в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Копыловой В.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рочева К. Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Копыловой В. Н. 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Рочева К. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Копыловой В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей, в равных долях, по 7187 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Рочева К. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Копыловой В. Н. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 35000 рублей, в равных долях, по 17500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий: