Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2013 ~ М-5006/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-5811/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 26 ноября 2013 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зиатдинова А.Р.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кантолинской Т. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен>, Гончарову А. В. о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – дорожно - транспортного происшествия, возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Кантолинская Т.С. обратилась в суд с иском, в котором взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за эвакуацию и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Гончарова А.В. в ее пользу материальный вред причиненный источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.06.2012 года в 16 часов 55 минут на 234 км+600 м ф/д «Кавказ» водитель Гончаров А.В. управляя по доверенности автомобилем «Фольксваген-Поло» регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим Гончаровой Е.А., нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1,8.4 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102» под управлением Лукьяненко С.Д., отчего последний автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота Раф 4» регистрационный знак <номер обезличен>

В результате ДТП Лукьяненко С.Д. погиб, автомобилю «Тойота Раф4» регистрационный знак <номер обезличен> были причинены технические повреждения.

<дата обезличена> приговором Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> Гончаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<номер обезличен> УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения с лишение права управлять транспортными средствами сроком на <номер обезличен> года. Приговор суда вступил в законную силу.

Гражданская ответственность Гончарова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата обезличена> она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, обосновывая свой отказ тем, что ею в страховую компанию не был представлен автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> из ООО «Росгосстрах» она получила отказ в страховой выплате.

<дата обезличена> она обратилась к независимому эксперту-оценщику Фомину А.В., известив о месте и времени руководителя ООО «Росгосстрах» <адрес обезличен>. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, страховая компания не выплатила ей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за эвакуацию и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Гончарова А.В. в ее пользу материальный вред причиненный источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кантолинская Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зиатдинова А.Р. в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения судом, поскольку считает, что истицей небыли выполнены обязанности, предусмотренные правилами О., а именно не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии № <номер обезличен> в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Гончаров А.В. отбывает наказание в <номер обезличен>,о месте и времени рассмотрения делабыл извещен по месту отбывания наказания, о чем имеется расписка. Этапирование в судебное заседание осужденных ГПК РФ не предусмотрена.

В связи с чем, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончарова А.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2012 года в 16 часов 55 минут на 234 км+600 м ф/д «Кавказ» водитель Гончаров А.В. управляя по доверенности автомобилем «Фольксваген-Поло» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Гончаровой Е.А., нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1,8.4 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102» под управлением Лукьяненко С.Д., отчего последний автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Раф 4» регистрационный знак <номер обезличен>

В результате ДТП Лукьяненко С.Д. погиб, автомобилю «Тойота Раф4» регистрационный знак <номер обезличен> были причинены технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истице было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что истица являясь потерпевшей, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Суд считает отказ компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным по следующим основаниям.

<дата обезличена> приговором Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> Гончаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения с лишение права управлять транспортными средствами сроком на <номер обезличен> года. Приговор суда вступил в законную силу.

<дата обезличена> Кантолинская Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Истицей в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС.

Согласно п.45 Правил О. С. проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления н6а экспертизу (оценку) в срок не более <номер обезличен> рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован С. с потерпевшим.

Как предусмотрено п. 46 Правил О. если С. в установленный п.45 настоящих Правил в срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество С. для осмотра.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истицы было получено <дата обезличена> и присвоен № <номер обезличен>

Таким образом, доводы ответчика о том, что являясь потерпевшей истица Кантолинская Т.С. не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию, суд признает несостоятельными.

Суд считает, что ответчик в нарушение ст. 3 Федерального Закона «Об О.» <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконно отказал в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей Кантолинской Т.С.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС истица обратилась к независимому оценщику ИП «Фомину А.В.»

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Раф4» р/з <номер обезличен>», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает, что заключение эксперта Фомина А.В., объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кантолинской Т.С., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Фоминым А.В., величины ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой С. обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ООО "Росгосстрах" учетом лимита ответственности С. подлежит:<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Гончарова А.В. в пользу истицы подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере (494386,00 общая сумма причиненного вреда – <данные изъяты> размер страхового возмещения) <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об О.» №40-ФЗ от <дата обезличена> года, С. рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока С. обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности С. за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда С. должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил <номер обезличен> дня ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (С.) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств С..

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет С. риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются и в данном случае не могут распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Гончарова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончарова А.В. в пользу истицы расходы на представителя за ведение уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Гончарова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияКантолинской Т. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Кантолинской Т. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Кантолинской Т. С. пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Кантолинской Т. С. расходы связанные с проведением экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Кантолинской Т. С. расходы связанные с эвакуацией и хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гончарова А. В. в пользу Кантолинской Т. С. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Кантолинской Т. С. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Кантолинской Т. С. расходы по оплате услугпредставителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гончарова А. В. в пользу Кантолинской Т. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гончарова А. В. в пользу Кантолинской Т. С. расходы по оплате услуг представителя за ведение уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гончарова А. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина