Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2018 от 09.01.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы Стойбинского сельсовета Варкентин Светланы Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы Стойбинского сельсовета Варкентин С.В.

Из постановления прокурора Селемджинского района о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки прокурором исполнения требований федерального законодательства о контрактной системе в деятельности администрации Стойбинского сельсовета, между заказчиком (администрация Стойбинского сельсовета) и ООО «Сервис ДВ» заключен муниципальный контракт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединительную тепловую сеть. Из п.2.1 контракта следует, что заказчик оплачивает тепловую энергию и теплоноситель по утвержденному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен и тарифов, с календарной разбивкой на 2017 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6208,82 руб. за 1 Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6833,22 руб. за 1 Гкал. Согласно п. 2.5 контракта, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты абонентом подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. В силу п. 2.7 контракта, заказчик производит оплату за счет средств бюджета администрации Стойбинского сельсовета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежи за фактически оказанное теплоснабжение производятся на основании предъявленных счетов-фактур, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № оплате подлежит сумма 55444 руб. 76 коп., оплата за потреблённую в апреле 2017 года тепловую энергию заказчиком своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) не произведена, задолженность заказчика за предоставленные поставщиком услуги в общей сумме составляет 779.601 руб. 08 коп. Нарушение сроков исполнения обязательств по указанному контракту со стороны заказчика, причиняет существенный вред интересам общества и государства, поскольку заказчиком длительное время не исполняются условия контракта, чем нарушаются права хозяйствующего субъекта. Кроме того, неисполнение заказчиком условий контракта отрицательно влияет на стабильную и эффективную работу теплоснабжающего предприятия ООО «Сервис ДВ», ведёт к образованию у поставщика задолженности по налогам, иным сборам, собственным контрактам на поставку топлива и электроэнергии, создает угрозу по выплате заработной платы работникам предприятия, срыву ремонтных работ запланированных ООО «Сервис ДВ» с целью подготовки к отопительному сезону, что также свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства посредством ущемлению прав и интересов ООО «Сервис ДВ», и неопределенного числа лиц - жителей с. Стойба, что является негативным факторам, влияющим на качество и своевременность подготовки к зиме, то есть указанными действиями глава Стойбинского сельсовета причиняет существенный вред государственным и общественным интересам.

Представитель прокуратуры Селемджинского района в судебном заседании настаивала на привлечении главы администрации Стойбинского сельсовета Варкентин С.В. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Глава администрации Стойбинского сельсовета Варкентин С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении указанного дела в её отсутствие, предоставила в суд копии квитанций о перечислении денежных средств на имя ответчика ООО «Сервис ДВ» по исполнительным листам дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из указанных квитанций следует, что произведена оплата за тепловую энергию на общую сумму 736460,92 рублей.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Заслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав представленные по делу материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, возбуждено в отношении главы администрации Стойбинского сельсовета Варкентин Светланы Викторовны на основании постановления прокурора Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства о контрактной системе в деятельности администрации Стойбинского сельсовета.

При этом вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в связи с чем прокуратурой Селемджинского района проводилась проверка исполнения требований федерального законодательства о контрактной системе в деятельности администрации Стойбинского сельсовета.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Селемджинского района поступила информация директора ООО «Сервис ДВ» ФИО5 о том, что ООО «Сервис ДВ» согласно заключенного концессионного Соглашения от 18.07.2016г. оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг на территории с.Стойба Селемджинского района; на ДД.ММ.ГГГГ объекты ООО «Сервис ДВ» отключены от электроснабжения за потребленную э/энергию, задолженность за поставленную э/энергию составляет 477406,66 руб; данное обстоятельство не позволяет осуществлять ремонтные работы оборудования к отопительному сезону 2017-2018гг. поставщики отказываются поставлять, перевозить котельное топливо, требуя погасить задолженность за предоставленные услуги; кредиторская задолженность за поставленное топливо достигла 1807535,14 руб.; регулярные неплатежи потребителей коммунальных услуг ООО «Сервис ДВ» срывают качественную подготовку к отопительному периоду 2017-2018гг.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные коммунальные услуги Стойбинской администрации перед ООО «Сервис ДВ» составляет 810254,72 руб.

Вышеуказанная информация директора ООО «Сервис ДВ» ФИО5 на имя прокурора датирована от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в то время, как из ответа главы Стойбинского сельсовета С.В. Варкентин исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что прокурором Селемджинского района уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до поступления сообщения от ООО «Сервис ДВ») был сделан запрос данных о задолженности Стойбинского сельсовета перед ООО «Сервис ДВ» на основании муниципального контракта.

Таким образом, судом установлено, что прокурорская проверка фактически начата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сообщение о невыполнении требований администрации по муниципальному контракту поступило в прокуратуру Селемджинского района не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при отсутствии в деле иных сведений о наличии у прокурора Селемджинского района оснований для инициирования проверки, ставят под сомнение её законность, а следовательно, допустимость такого доказательства по делу, как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляют действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, при обязательном условии - с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренной настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Материалами дела установлено, что между администрацией Стойбинского сельсовета в лице и.о. главы Стойбинского сельсовета ФИО6 и ООО «Сервис ДВ» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт без номера Т/Э от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии, предварительная цена контракта – 1925035 руб. Поставка товара поставщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55444 руб. 76 коп. должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ оплата на указанному счету не произведена, то есть, подтверждается факт невыполнения требований п. 2.7 Контракта, согласно которому заказчик производит оплату за счёт средств бюджета администрации Стойбинского сельсовета по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (ООО «Сервис ДВ»).

При этом в материалах дела имеется информация главы Стойбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на имя прокурора, из которой следует, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставляемой ООО «Сервис ДВ», образовалась в связи с несвоевременными поступлениями денежных средств в бюджет Стойбинского сельсовета, а также с уменьшением налоговых поступлений в бюджет на 2017 год. (л.д. 15).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Стойбинского сельсовета, не указано, в чём именно состояло неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главой администрации Стойбинского сельсовета, которая в ходе производства по делу ссылалась на невозможность полного исполнения расходных обязательств администрации в виду отсутствия средств в бюджете, а также не установлены иные причины неисполнения расходных обязательств, кроме как отсутствие достаточных средств в бюджете, и не предоставлены доказательства реальной возможности у должностного лица в полном объёме исполнить расходные обязательства.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и свидетельствующих о том, что должностное лицо (глава администрации Стойбинского сельсовета), имея возможность произвести оплату из средств местного бюджета по безналичному расчёту (как предусмотрено контрактом), в виду своего бездействия такую оплату не произвела, и именно её бездействие, а не отсутствие достаточных средств местного бюджета, повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств виновного бездействия Варкентин С.В. по невыполнению условий Контракта.

Суд считает необходимым отметить, что указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает заказчика от обязанности по оплате тепловой энергии и ответственности за их ненадлежащее исполнение, - является состоятельным. При этом суд находит установленным, что вышеуказанным неисполнением условий контракта нарушены права хозяйствующего субъекта ООО «Сервис ДВ». Однако следует различать административную и гражданско-правовую ответственность вследствие неисполнения вышеуказанных обязательств.

Неоплата должностным лицом потреблённой тепловой энергии за счёт средств местного бюджета в связи с отсутствием средств в местном бюджете, достаточных для такой оплаты, – не указывает на административную виновность бездействий должностного лица, в связи с чем не влечёт его административную ответственность.

При этом, Поставщик (ООО «Сервис ДВ»), не получив своевременную оплату за поставленную тепловую энергию, не лишён возможности восстановить своё право в гражданско-правовом порядке, обратившись в суд с соответствующим иском.

Не принятие должностными лицами администрации Стойбинского сельсовета меры по заключению с ООО «Сервис ДВ» мирового соглашения или заключения соглашений об отсрочке или рассрочке платежа с целью не допущения вреда бюджету в виде последующего взыскания неустойки, на что указывает прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - не влечёт нарушения условий Контракта, в связи с чем не может указывать на виновные действия (бездействия) в рамках ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Также обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Сведения, указанные директором ООО «Сервис ДВ» ФИО5 в информации, предоставленной в прокуратуру Селемджинского района за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у предприятия имеется кредиторская задолженность, в связи с чем поставщики отказываются перевозить топливо, а также о том, что объекты ООО «Сервис ДВ» отключены от электроснабжения в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию, что препятствует качественно подготовиться к отопительному сезону на 2017-2018 года, - документально не подтверждены, при этом сами по себе указывают на нарушения прав ООО «Сервис ДВ».

Каких-либо доказательств того, что вследствие неисполнения должностным лицом Варкентин С.В. обязательств по муниципальному контракту за апрель 2017 года причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, - в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях главы администрации Стойбинского сельсовета Варкентин С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

                                 Руководствуясь ст.29.6 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации Стойбинского сельсовета Варкентин Светланы Викторовны, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                                                                                 О.В. Василенко