Решение от 16.11.2017 по делу № 02-4332/2017 от 01.09.2017

Судья: Королева Е.Е.                                                                      гр.дело № 33-18745/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                                                         г.Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Варыгиной Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ярстройпроект» к Варыгиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Варыгиной Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ярстройпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 116 303 рубля 33 копейки, производить на сумму долга начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО Компания «Ярстройпроект» обратилась в суд с иском к Варыгиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 116 303 рубля 33 копейки, произведении начисления процентов с 13 июля 2017 года на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года Переславским районным судом Ярославской области постановлено решение по гражданскому делу № 2 – 1811/16 по иску ООО Компания «Ярстройпроект» к Варыгиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования истца удовлетворены. С Варыгиной Ю.В. в пользу ООО Компания «Ярстройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 749 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2 – 1811/16 по иску ООО Компания «Ярстройпроект» к Варыгиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варыгиной Ю.В. без удовлетворения. Решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО Компания «Ярстройпроект» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Варыгиной Ю.В. по доверенности Массан О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Варыгина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 года Переславским районным судом Ярославской области постановлено решение по гражданскому делу № 2 – 1811/16 по иску ООО Компания «Ярстройпроект» к Варыгиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования истца были удовлетворены. С Варыгиной Ю.В. в пользу ООО Компания «Ярстройпроект» было взыскано неосновательное обогащение в размере 749 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2 – 1811/16 по иску ООО Компания «Ярстройпроект» к Варыгиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варыгиной Ю.В. без удовлетворения.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который соответствует обстоятельствам и дела и арифметически правильный.

Иного расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд присудил ко взысканию с ответчика проценты в размере 116 303 руб. 33 коп.

В пункте 48 вышеназванного Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд в своем решении также постановил производить на сумму долга начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для снижения размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция ответчика ошибочна, прямо противоречит норме п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом проценты исчислены по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сумма процентов снижению не подлежит.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о снижении суммы процентов отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверном расчете взысканной суммы, несостоятельны. Как установлено вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.12.2016 г., обязанность возвратить денежные средства у Варыгиной Ю.В. возникла с момента выставления ей соответствующего требования истцом, в котором указан срок возврата – 01.11.2015 г., в связи с чем начисление процентов за неисполнение указанного требования со следующего за этим днем дня, с 02.11.2015 г., является правомерным и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░