Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 (1-343/2014;) от 16.05.2014

Уголовное дело № 1-12/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – Боднарука А.Б., Федорцова И.В., Веретновой Ю.С., Мылицыной У.Б., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зеленова И.Ю.,

потерпевших К.Е., М.О., К.А.,Т.Н., М.А, К.Ю., К.С., И.А., Х.А, С.Н., Д,Е., Р.Н., А.Н., представителя потерпевшего К.В.,

подсудимого Венедиктова А.С.,

адвоката Чудиновского А.В.,

при секретаре Косотуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венедиктов А.С., родившегося <//> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с полным средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> <адрес>, <адрес> и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 11 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов А.С. виновен в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Венедиктов А.С. виновен в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 03 часов до 05 часов 07 минут у Венедиктова А.С., находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан. Реализуя указанный преступный умысел в данное время Венедиктов зашел в четвертый подъезде <адрес>, поднялся на третий этаж, подошел к <адрес>, осознавая, что вход в квартиру ему воспрещен, используя неустановленный следствием предмет, открыл замок входной двери указанной квартиры и незаконно проник внутрь.

Осуществляя задуманное, Венедиктов, находясь в <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения похитил имущество, принадлежащее К.Е., а именно из сумки, находящейся на пристенной мебели в прихожей – кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем дисконтной картой «Малахит», банковской картой «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, с банковской картой «УБРИР», денежными средствами в сумме 27000 рублей, 50 евро (по курсу валют по данным Центрального Банка РФ на <//> один евро – 39.078 рублей), 200 долларов США (по курсу валют Центрального банка РФ на <//> один доллар – 29.8033 рублей).

После чего, Венедиктов с похищенным имуществом вышел из квартиры К. и продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, прибыл к дому 38 корпус «А» по <адрес>, где используя банкомат банка «Сбербанк» снял с банковской карты «УБРИР», выпущенной на имя К денежные средства в сумме 89300 рублей 00 копеек. В последствие, Венедиктов А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Костылевой значительный ущерб на общую сумму 124214 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 15 минут у Венедиктова, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан. Реализуя возникший умысел в указанный период времени, Венедиктов зашел в третий подъезд <адрес>, поднялся на пятый этаж, подошел к <адрес>, осознавая, что вход в квартиру ему воспрещён, используя заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, открыл замок двери квартиры, незаконно проник в нее.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Венедиктов, находясь в <адрес> по ул. 142 по <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения похитил имущество, принадлежащее Б.О.: из кошелька, находящегося в сумке на тумбочке при входе в квартиру – денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, из шкафа, расположенного слева от входа в комнату № квартиры – денежные средства в сумме 6500 рублей 00 копеек, из шкатулки на комоде в комнате – набор из золотых украшений: кольцо из золота, серьги в виде корабля с феонитом, общей стоимостью 23000 рублей 00 копеек, золотую цепочку, длиной 50 см, стоимостью 67000 рублей 00 копеек, золотую цепочку длинной 20 см, стоимостью 7000 рублей 00 копеек, из шкафа, расположенного в стене напротив входа в комнату – кожаную куртку марки «Мондиал», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, с тумбы на кухне – электрический чайник, стоимостью 700 рублей 00 копеек, с тумбы на кухне похитил – телевизор марки «Витек», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, из коридора квартиры – спортивную сумку бежевого цвета, не представляющую материальной ценности; имущество, принадлежащее Т.Н.: с табурета, расположенного напротив входа на кухню квартиры – сумку для ноутбука, стоимость 1500 рублей 00 копеек, с ноутбуком «Acer», стоимостью 20000 рублей 00 копеек, с цепочкой из серебра, стоимостью 900 рублей 00 копеек, с крестиком из серебра, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, с серьгами из серебра, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, аттестат об окончании школы на имя Б.Л.; имущество, принадлежащее К.А.: из кошелька, находящегося в сумке на тумбочке при входе в квартиру – денежные средства в сумме 39000 рублей 00 копеек, с тумбочки в прихожей – флэш-карту 4 ГБ памяти, сиреневого цвета, стоимостью 400 рублей 00 копеек, из комнаты указанной квартиры – золотое кольцо, стоимостью 7382 рубля 00 копеек, золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, со столика, расположенного в комнате – мобильный телефон марки «Nokia С2», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Iphone3G S», стоимостью 11000 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности, со столика в комнате квартиры – ключи от автомобиля марки «а/м 11», не представляющие материальной ценности. После чего Венедиктов, с похищенным имуществом вышел из указанной квартиры и продолжая реализацию преступного умысла, подошел к <адрес> по <адрес>, похищенным ключом открыл автомобиль марки «а/м 11», г.н. У113МН/96 регион, принадлежащий К.А., откуда тайно похитил фотоаппарат марки «Nikon COOLPIX L 25», стоимостью 2990 рублей 00 копеек, принадлежащий последней. В последствии, Венедиктов похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб - Б. в общей сумме 114200 рублей 00 копеек, К.А. – 74 272 рублей 00 копеек и Т. – 24400 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут <//> по 11 часов 30 минут <//>, у Венедиктова, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры граждан. Реализуя возникший умысел в указанный период времени, Венедиктов, зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся на пятый этаж, подошел к <адрес>, осознавая, что вход в квартиру ему воспрещен, используя неустановленный следствием предмет, открыл замок двери квартиры, после чего незаконно проник в нее. Осуществляя задуманное, Венедиктов, находясь в <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил имущество, принадлежащее М.А: телевизор марки «LG», стоимостью 15000 рублей 00 копеек, находящийся в комнате, из встроенного шкафа, расположенного справа от входа в комнату – шубу черного цвета из мутона, стоимостью 41000 рублей 00 копеек, с холодильника, слева от входа в комнату – мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 100 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «Мотив», материальной ценности не представляющей, с холодильника – планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab2» стоимостью 13000 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «Биллайн», не представляющей материальной ценности, из шкатулки, находящейся на компьютерном столе слева от входа в комнату – золотые серьги, в виде кольца, диаметром 2 см, массой 8 гр., стоимостью 15000 рублей 00 копеек, набор из жемчуга белого цвета: серьги – гвоздики и бусы длинной 40 см, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, часы позолоченные женские марки «QMAX», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, из холодильника – бутылку водки «Медофф» 0,7 литра стоимостью 300 рублей 00 копеек, две бутылки коньяка марки «Летон» каждая 0,5 литра, стоимостью 500 рублей 00 копеек каждая, с тумбы в коридоре квартиры – ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. После чего Венедиктов с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный ущерб в сумме 91 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> в период времени с 24 часов 00 минут по 06 часов 30 минут <//>, у Венедиктова, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан, реализуя который он зашел во второй подъезд дома, поднялся на четвертый этаж, подошел к <адрес>, осознавая, что вход в квартиру ему воспрещен, используя неустановленный следствием предмет, открыл задвижку двери квартиры, после чего незаконно проник в квартиру. Осуществляя задуманное, Венедиктов, находясь в <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил имущество, принадлежащее Д,Е.: из кошелька, черного цвета, находящегося в сумке, стоящей на тумбе для обуви слева от входа в квартиру – денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, флэш-карту, розового цвета марки «SP», стоимостью 800 рублей 00 копеек. После чего, Венедиктов с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в сумме 6800 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, у Венедиктова, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан, реализуя который, он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на третий этаж, подошел к <адрес>, осознавая, что вход в нее ему воспрещён, используя неустановленный следствием предмет, открыл замок двери, после чего незаконно проникнул в нее. Осуществляя задуманное Венедиктов, находясь в <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил имущество, принадлежащее Р.Н.: из кошелька, находящегося в сумке на полу в прихожей квартиры денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек, из шкафа, расположенного в комнате у стены слева от входа – короб из металла марки «Avon», не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем бижутерией: двумя сережками из металла серого цвета, стоимостью 100 рублей 00 копеек, двумя сережками из пластика розового цвета, стоимостью 300 рублей 00 копеек, двумя сережками из пластика синего цвета, стоимостью 100 рублей 00 копеек, двумя сережками из металла желтого цвета, стоимостью 100 рублей 00 копеек, двумя сережками из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей 00 копеек, одной сережкой из металла серого цвета стоимостью 100 рублей 00 копеек, с серьгой из металла желтого цвета, стоимостью 100 рублей 00 копеек, с парой сережек из металла серого цвета, стоимостью 200 рублей 00 копеек, с бусами из круглых камней белого цвета, стоимостью 200 рублей 00 копеек, с флеш-картой объемом 4 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей 00 копеек; похитил имущество, принадлежащее Н.Р.: из короба фиолетового цвета, расположенного на полке деревянного шкафа слева от входа в комнату – пару сережек из золота, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, пару сережек из золота в виде капель стоимостью 2000 рублей 00 копеек, цепочку из серебра в виде нити, стоимостью 700 рублей 00 копеек, кольцо из серебра с изображением цветов, стоимостью 500 рублей 00 копеек, из кошелька, находящегося в сумке, возле указанного шкафа – денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек; похитил имущество, принадлежащее А.Н.: из сумки, находящейся в трюмо, в коридоре указанной квартиры – денежные средства в суме 500 рублей 00 копеек, из короба розового цвета, расположенного в шкафу комнаты квартиры – обручальное кольцо из золота, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, серебряное кольцо с камнями белого цвета, размером около 1 мм., стоимостью 3000 рублей 00 копеек, кольцо из золота в верхней части переплетение с камнями белого цвета, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, серьги из серебра в виде морды леопарда, стоимостью 500 рублей 00 копеек.

После чего, Венедиктов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р материальный ущерб в сумме 2300 рублей 00 копеек, Н материальный ущерб в сумме 5700 рублей 00 копеек, А значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут <//> до 07 часов 30 минут <//>, у Венедиктова, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан, реализуя который он зашел во второй подъезд указанного дома, поднялся на третий этаж, подошёл к <адрес>, осознавая что вход в нее ему воспрещён, незаконно проник в квартиру. Осуществляя задуманное, находясь в <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения похитил из прихожей норковую шубу черного цвета, стоимостью 60000 рублей 00 копеек, принадлежащую К.Ю., из портфеля, находящегося на тумбе в прихожей указанной квартиры – ноутбук марки «Acer Aspire», с зарядным устройством, стоимостью 15995 рублей 00 копеек, принадлежащий ФГБОУ ВПО <данные изъяты>

После чего, Венедиктов с похищенным скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб в суме 60000 рублей 00 копеек, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 15995 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> в период времени с 00 часов 15 минут по 05 часов 00 минут, у Венедиктова, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан, реализуя который, он зашел в третий подъезд дома, поднялся на четвертый этаж, подошел к <адрес>, осознавая, что вход в нее ему воспрещен, используя неустановленный следствием предмет, открыл замок двери квартиры, после чего незаконно проник в нее. Осуществляя задуманное, Венедиктов, находясь в <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил из сумки, находящейся на тумбе в коридоре, указанной квартиры, принадлежащей С.Н. кошелек, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек, дисконтные карты «Реалист», «Атлант», «Икеа», «Фамилия», не представляющие материальной ценности, икона из камня черно-серого цвета «Агат», стоимостью 800 рублей 00 копеек.

После чего Венедиктов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С ущерб в сумме 2600 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> в ночное время, Венедиктов, находился в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, возле <адрес>, в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан, реализуя который он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на седьмой этаж, подошел к <адрес> осознавая, что вход в нее ему воспрещён, используя заранее подготовленную отмычку, открыл замок входной двери квартиры, после чего незаконно проник в указанную квартиру. Осуществляя задуманное, Венедиктов, находясь в <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения похитил из гардероба, расположенного в коридоре указанной квартиры норковую шубу, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, принадлежащую К.С.; из внутреннего кармана пуховика черного цвета марки «Arctik», висевшего в гардеробе, расположенном в коридоре – денежные средства в сумме 4900 рублей 00 копеек, принадлежащие И.А., из кожаной сумки черного цвета, находящейся в прихожей – планшетный компьютер «Sony Experia Tablet Z» в корпусе черного цвета, стоимостью 22990 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета стоимостью 891 рубль 00 копеек, с защитной пленкой стоимостью 290 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с картой памяти «Transend 16 Gb», стоимостью 890 рублей 00 копеек, принадлежащие И.

После чего Венедиктов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей 00 копеек, И значительный материальный ущерб в сумме 29961 рубль 00 копеек.

Кроме того, <//> около 03 часов 00 минут, Венедиктов находился в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, возле <адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан, реализуя который он около 03 часов 25 минут, зашел в четвертый подъезд указанного дома с целью облегчить и обеспечить незаконный доступ в жилище, он выключил общий свет подъезда, после чего поднялся на второй этаж, подошел к <адрес>, осознавая, что вход в нее ему воспрещен, используя заранее подготовленную отмычку, открыл замок двери квартиры. После чего осуществляя задуманное, Венедиктов находясь к <адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил из шкафа прихожей квартиры – пуховик коричневого цвета со вставками белого цвета, стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащий Ф.Д., в кармане которого находились денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек, принадлежащие последней; из шкафа прихожей квартиры – норковую шубу, стоимостью 105000 рублей 00 копеек, принадлежащую Л.В., в кармане которой находились денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, принадлежащие последней; из кошелька находящегося в сумке марки «Адидас» черного цвета, расположенной на тумбе возле зеркала в прихожей – денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, принадлежащие П.Г.; из кошелька, находящегося в сумке черного цвета на тумбочке около зеркала в прихожей – денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек, принадлежащие М.И.; с полки, возле зеркала в прихожей – шапку, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащую Х.А

После чего, Венедиктов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф значительный материальный ущерб в сумме 7600 рублей 00 копеек, Л значительный материальный ущерб в сумме 105200 рублей 00 копеек, П ущерб в сумме 200 рублей 00 копеек, М ущерб в сумме 600 рублей 00 копеек, Х материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в ходе осмотра комнаты 146 <адрес>, по месту проживания Венедиктова, в тумбе под телевизором обнаружен картонный короб, в котором обнаружено 39 патронов, согласно заключения эксперта № от <//> года, которые являются 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, отечественного производства, относятся с категории боеприпасов спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного орудия, являются штатными для винтовок ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др., который Венедиктов умышленно в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил в своем жилище без цели последующего сбыта.

Подсудимый Венедиктов А.С. суду пояснил, что кошелек потерпевшей Костылевой нашел на улице, поскольку видел, как он выпал у нее из сумки, когда она открывала дверь, в последствии имеющимся имуществом в кошельке воспользовался, с банковской карты снял денежные средства, сумму ущерба не оспаривает. Кроме того, он признает себя виновным в проникновении в квартиру потерпевших И, К, у которых похитил из прихожей шубу, планшетный компьютер и денежные средства из кармана куртки. Проникнул он и в квартиру по <адрес>, из прихожей похитил имущество, часть отвез домой, а после вернулся за оставшимся, при выходе из подъезда его задержали у автомобиля. Квартиры для кражи выбирал случайно, искал, где нет света, либо жильцов, где легко открывались замки, открывал их с помощью отмычек, отверток. Явки с повинной по указанным эпизодам поддерживает в полном объеме, по указанным эпизодам готов возмещать ущерб и принес извинения потерпевшим.

По остальным вмененным ему эпизодам указал, что обнаруженное у него имущество потерпевших он покупал у лиц нерусский национальности, либо это имущество оставляли, теряли у него пассажиры, которых он подвозил, в квартиры потерпевших не проникал.

Кроме того, по обнаруженным в квартире по месту его проживания патронам, указал, что 39 патронов нашел в подсобке их общежития в 2000 году и стал хранить, патроны в количестве 7 штук у него в машине оставили охотники в 2012 году, которые он также забрал домой и хранил до их изъятия.

В судебном заседании подсудимый указал, что кражи совершал из-за тяжелого имущественного положения. Вместе с тем, суд обращает внимание на его же показания в той их части, что при отсутствии денежных средств, он покупает имущество (обнаруженное у него) у лиц нерусской национальности, что свидетельствует о нелогичности его показаний, суд расценивает их в данной части, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Помимо показаний Венедиктова А.С. его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

По преступлению в отношении потерпевшей К.Е.:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е. суду показала, что <//> проснувшись утром обнаружила пропажу кошелька из сумки, которую она оставила в прихожей квартиры по <адрес>, в котором находились денежные средства, валюта, банковские карты. В последствии с указанной карты были сняты денежные средства, общий ущерб для нее составил 120-150 тысяч рублей, что является для нее значительным. Также указала, что исключает тот, факт, что кошелек у нее выпал из сумки накануне вечером при входе в подъезд, поскольку он был большой и его падение она бы заметила, а ключи от квартиры находились не в основном отделение сумки, а в боковом кармашке.

Свидетель П, показания которого оглашены с согласия сторона на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ указал в ходе следствия, что по договору аренды с сентября 2011 года сдавал <адрес> в г. Екатеринбурге К.Е., передав ей ключи. От К. <//> узнал, что в квартире произошла кража, похитили ее кошелек (том 1 л.д. 151-153).

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением потерпевшей К.Е. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 03 часов до 10 часов <//> проник в <адрес>, и похитил кошелек с денежными средствами 50 евро, 200 долларов и 20-30 тысяч рублей, банковской картой, в последствии воспользовавшийся ею, сняв деньги в сумме 91000 рублей. Общий ущерб составляет в размере 130000 рублей и является значительным (том 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, которым осмотрена <адрес>. Двери квартиры оборудованы двумя дверями, первая металлическая с двумя навесными замками сувальдным и цилиндровым, которые повреждений не имеют. На полу в прихожей обнаружены наслоения вещества серого цвета в виде следа, который изъят на отрезок ТДП, также изъят замок и ключи к нему (том 1 л.д. 91-94);

- выписка по счету банковской карты банка «УБРиР» на имя К.Е. за период с <//> по <//> года, согласно которой в период <//> сняты денежные средства в сумме 90980 рублей (том 1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого замок, изъятый в квартире потерпевшей К. цилиндровой формы не имеет повреждений, образовавшихся от его вскрытия, что свидетельствует о том, что он был отперт при помощи предмета, незначительно отличающегося по размерным характеристикам от штатного ключа (том 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого след обуви, изъятый в квартире потерпевшей К. является следом низа подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен кроссовкой, ботинком, полуботинком и др. (том 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого след обуви, изъятый в квартире потерпевшей К. оставлен не кроссовком, принадлежащим Венедиктову и изъятым в ходе осмотра места происшествия по <адрес> из автомобиля (том 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов от <//> года, изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшей К.Е. (том 1 л.д. 131-132);

- протоколом выемки от <//> года, в ходе которой добровольно выданы видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата № по <адрес>А (том 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от <//> года, согласно которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения банкомата, на которой имеется <//> запись в 04:45 на экране мужчина в капюшоне на вид 45-50 лет, надевает очки, просматривает что-то. Запись окончена в 05:05 (том 1 л.д. 138-140);

- ответом из ОАО «Сбербанк России», согласно которого на <//> курс доллара составлен – 29.8033, евро – 39.0781 по отношению к рублю (том 1 л.д. 149);

- явкой с повинной Венедиктова А.С. от <//> года, в которой им описаны обстоятельства совершения хищения имущества К. (том 4 л.д. 127).

По преступлению в отношении потерпевших К.А., Т.Н., Б.О.:

Потерпевшая Т.Н. в судебном заседании указала, что она совместно с подругами снимала квартиру по <адрес>, в день произошедшей в ней краже она дома не ночевала, со слов подруг знает, что ночью кто-то проник в квартиру и похитил имущество. Похитили серебряную цепь, серьги, телевизор, ноутбук, электрический чайник, ущерб составляет 35000 рублей и является для нее значительным.

Потерпевшая М.О. (Б) О.О. суду пояснила, что ночевала в квартире по <адрес> совместно с К.А., ночью они выпивали. Когда они встали утром обнаружили, что пропало имущество из кухни, комнаты: ноутбук, электрический чайник, телевизор, сумки, денежные средства, куртка, сотовый телефон, украшения. Они звонили на похищенный телефон, ответил мужчина (знает со слов К.А., так как она с ним говорила) нерусской национальности. В последствии ей вернули телевизор, серийный номер которого совпал с номером по документам на него. Причиненный ей ущерб в сумме 114200 рублей является для нее значительным.

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая К.А., которая дополнительно пояснила, что у нее похищены денежные средства, флэшкарта, украшения, мобильные телефоны, ключи от автомобиля, из которого пропал фотоаппарат. Ущерб для нее является значительным. После кражи она звонила на свой номер телефона, по нему ответил мужчина, с акцентом, но она не уверена, что акцент был истинным. В связи с противоречиями на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.А., в которых подробно и последовательно указаны события кражи, перечислено похищенное имущество и его стоимость (том 1 л.д. 237-241). После оглашения показаний К.А. их подтвердила в полном объем с учетом показаний, данных в суде.

Свидетель А., показания которой оглашены с согласия сторона на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ указала в ходе следствия, что по договору аренды с зимы 2012 года сдавала <адрес> в г. Екатеринбурге О, которая въехав в нее сменила замки, о краже узнала от сотрудников полиции (том 2 л.д. 9-11).

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом дежурного УМВД России по городу Екатеринбургу, согласно которого <//> в 08 часов 26 минут от К.А. поступило сообщение, что в <адрес> пропало имущество (том 1 л.д. 162);

- заявлением Т.Н. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с <//> на <//> похитило ее имущество – ноутбук асер в корпусе черного цвета, аттестат, серебряную цепочку 45 см., серьги серебряные с феонитом, крестик серебряный, ущерб оценивает в сумме 35000 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 163);

- заявлением К.А. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину (лиц), который с 05:00 до 08:15 <//> похитил из квартиры по <адрес>58 ее имущество, ущерб оценивает в сумме 75000 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 164);

- заявлением Б.О. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с <//> на <//> похитило ее имущество – кожаную куртку, комплект золотых изделий (кольцо и серьги), золотые цепочку – 2 штуки, деньги в сумме 8000 рублей, электрический чайник, спортивную сумку, ЖК телевизор, ущерб оценивает в сумме 120000 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена <адрес>, вход в квартиру оборудован деревянной и металлической дверью (с двумя цилиндрическими замками), изъят замок и ключ к нему, отрезки липкой ленты со следами папиллярных линий (том 1 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «а/м11» <данные изъяты>, принадлежащий К.А., который видимых повреждений не имеет (том 1 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов от <//> года, в ходе которого осмотрены товарный чек и гарантийный талон на а/м телевизор Vitek VT5003 BK, стоимостью 3990 рублей, и ЖК Телевизор (том 1 л.д. 208-209, 211-212);

- документы, переданные потерпевшей К.А. на похищенный фотоаппарат, в котором указана его стоимость – 2998 рублей, чек на похищенное кольцо стоимостью 7382 рубля (том 2 л.д. 2, 6-7, 8);

- детализацией состоявшихся соединений номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании К.А. и похищенного, в котором зафиксировано в 08:15 соединение с неизвестным, находящимся в районе базовой станции по <адрес> (том 2 л.д. 5, 15-16, 18-19).

По преступлению в отношении потерпевшей М (Х) А.Р.:

Потерпевшая М.А суду показала, что с мужем проживали в <адрес>, в марте 2013 года в ней произошла кража, которую они обнаружили, приехав от родителей из <адрес>. Похищены были из квартиры: шкатулка с украшениями, шуба мутоновая, телевизор ЖК, кожаная куртка, часы, планшетный компьютер, два сотовых телефона, мужской плащ, спиртное, мясо из холодильника. По программе ОТВ она увидела похожие на ее похищенные часы, которые в последствии она опознала в отделе полиции, как свои. Кроме того, потерпевшая подтвердила показания, которые оглашены с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе следствия, в которых указано похищенное имущество, его стоимость, ущерб причинённый кражей является для нее значительным (том 2 л.д. 73-75, 76-78).

Свидетель М.А., в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей в полном объеме.

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением Х.А. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11 часов <//> до 11 часов 30 минут <//> проник в <адрес> и тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 91400 рублей, что является для нее значительным (том 2 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена <адрес>, которая оборудована металлической и деревянной дверями, оборудованными накладными замками, которые видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят замок с металлической двери и отрезки липкой ленты со следами папиллярных линий (том 2 л.д. 28-36);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого изъятый в <адрес> замок исправен, на цилиндровом механизме повреждений, полученных от его вскрытия не обнаружено (том 2 л.д. 40-41);

- протоколом предъявления для опознания от <//> года, в ходе которого потерпевшая М.А опознала среди предъявленных часов, свои, который были похищены из <адрес> по внешнему виду, царапинам, стертой краске (том 2 л.д. 83-84).

По преступлению в отношении потерпевшей Д,Е.:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д,Е. указала, что <//> обнаружила кражу сумки из <адрес>. В сумке находилось имущество, денежные средства 6000 рублей и флешкарта с фотографиями. В 2014 году ей позвонили сотрудники полиции и попросили опознать флешкарту, на которой находились фотографии со свадьбы ее подруги, указанная карта обнаружена у задержанного. Пояснила, что в квартиру проникли ночью, как ей до настоящего времени не известно, их дверь закрывалась на очень простой замок, причиненный ущерб на тот период времени являлся для нее значительным, поскольку указанные денежные средства она копила на оплату коммунальных услуг.

Аналогичные в целом показания дала в суде свидетель М, которая проживала совместно с потерпевшей в одной квартире.

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением Д,Е. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который украл из <адрес> принадлежащие ей флеш-карту и денежные средства на общую сумму 15000 рублей (том 2 л.д. 90);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу Т., согласно которого просмотрены флеш-карты, изъятые в квартире по <адрес>, на одной из которых имеются свадебные фотографии, в ходе ОРМ установлен их владелец Демидович, пояснившая, что карту у нее украли из квартиры летом 2013 года (том 2 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена <адрес>, вход в которую оборудован металлической дверью с накладным замком с цилиндровым механизмом, который является исправным, внутри дверь оборудована задвижкой-щеколдой из металла (том 2 л.д. 96-106);

- протоколом предъявления для опознания от <//> года, в ходе которого Д,Е. предъявлены флеш-карты, среди которых она опознала по внешнему виду свою, похищенную из квартиры (том 2 л.д. 114-116).

По преступлению в отношении потерпевших Р.Н., Н.Р., А.Н.:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.Н. суду показала, что она и ее подруга А.Н. в октябре 2013 года поздно пришли из клуба домой на ул. <адрес>. Проснувшись утром, они обнаружили, что пропали деньги, шкатулка с украшениями, отсутствовала флешкарта. Позже ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что обнаружили ее флешкарту, на которой был ее реферат, которую она опознала. Причинённый ей ущерб составил 2300 рублей. Ее подруги <данные изъяты> опознали похищенные кольца.

Потерпевшая А.Н. в судебном заседании дала в целом показания аналогичные Р, указав, что у нее были похищены деньги 500 рублей, бижутерия, два золотых кольца, серебряное кольцо и серьги, позже в полиции она опознала свое кольцо. Причиненный ущерб составил 9000 рублей, что является для нее значительным.

С согласия сторона на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Н.Р., которые являются аналогичные показаниям А и Р, при этом потерпевшая в полиции опознала свое похищенное кольцо, причинённый ущерб оценила в 5700 рублей (том 2 л.д. 159-162).

Кроме того, вина Венедиктов А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением Р.Н. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в октябре 2013 года по <адрес> из квартиры похитил флешкарту, бижутерию, деньги в размере 100 рублей, ущерб составил 2000 рублей (том 2 л.д. 124);

- заявлением Н.Р. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//> в период с 03 часов до 11 часов похитил из <адрес> принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 5700 рублей (том 2 л.д. 125);

- заявлением А.Н. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 часов до 11 часов <//> из квартиры по <адрес> тайно похитил 2 золотых кольца, 1 серебряное кольцо, пару серебряных сережек и денежные средства в сумме 5 00 рублей, в результате причинив ущерб в размере 9000 рублей, что является значительным (том 2 л.д. 126);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу Т., согласно которого просмотрены флеш-карты, изъятые в квартире по <адрес>, на одной из которых имеется реферат, в ходе ОРМ установлен его владелец Рябухина, пояснившая, что карту у нее украли из квартиры осенью 2013 года (том 2 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена <адрес>, вход в которую оборудован металлической дверью с двумя накладными замками, повреждений не имеющих (том 2 л.д. 131-135);

- протоколом предъявления для опознания от <//> года, согласно которого А.Н. опознала по внешним признакам среди предъявленных колец из металла серого цвета с белым камнем посередине, свое, которое у нее было похищено из квартиры (том 2 л.д. 144-145);

- протоколом предъявления для опознания от <//> года, согласно которого Р.Н. опознала по внешним признакам среди предъявленных флеш-карт, свою, которая у нее была похищена из квартиры (том 2 л.д. 155-156);

- протоколом предъявления для опознания от <//> года, согласно которого Н.Р. опознала по внешним признакам среди предъявленных колец из металла серого цвета с изображением цветов, свое, которое у нее было похищено из квартиры (том 2 л.д. 165-166).

По преступлению в отношении потерпевших К.Ю., К.В.:

Потерпевший К.В. в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2013 года вечером с супругой пришли домой, забыв закрыть дверь. Утром обнаружили, что из прихожей пропали портфель, сумка жены, шуба, денежные средства и нетбук. Нетбук – принадлежал <данные изъяты> представителем которого он является, причиненный ущерб составил 15995 рублей. В последствии в интернете он увидел похищенный нетбук, который опознал в полиции.

Аналогичными являются показания потерпевшей К.Ю., у которой похищена принадлежащая ей норковая шуба, причиненный ущерб составил 60000 рублей, что является для нее значительным.

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом дежурной части от <//> года, согласно которого в 08 часов 10 минут поступило сообщение от К.В.С. о квартирной краже (том 2 л.д. 169);

- заявлением К.Ю. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19:30 <//> по 07:30 <//> тайно похитил имущество на сумму 72000 рублей – норковую шубу, а также нетбук, принадлежащий <данные изъяты> (том 2 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, согласно которого осмотрена <адрес>, вход в которую оборудован металлической дверью с двумя замками с цилиндровым механизмом и щеколдой и деревянной с двумя замками, замки повреждений не имеют (том 2 л.д. 173-183);

- справкой ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, согласно которой похищенный нетбук Aser Aspire принят на баланс указанного учреждения, его стоимость составила 15995 рублей (том 2 л.д. 208, 209, 210-211).

По преступлению в отношении потерпевшей С.Н.:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н. указала, что в ночь с <//> по <//> в ее квартире по <адрес> произошла кража, похитили сумку из прихожей, в которой находились дисконтные именные карты и денежные средства. Утром она обнаружила открытую дверь, а пустую сумку нашла в подъезде. Весной 2014 года ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что с ее данными обнаружили карту магазина «Реалист», которую ей вернули. Сумма похищенного составила 2600 рублей.

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением С.Н. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в последних числах декабря 2013 года в ночное время путем подбора ключей проник в <адрес> и похитил имущество на сумму 2600 рублей (том 2 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена <адрес>. 94, вход в которую оборудован дверью с двумя навесными замками и щеколдой (том 2 л.д. 216-221);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу Т., согласно которого просмотрены номерные карты, в том числе «Реалист», изъятые в квартире по <адрес>, в ходе ОРМ установлен ее владелец С, пояснившая, что карту у нее украли из квартиры в конце декабря 2013 года (том 2 л.д. 222).

По преступлению в отношении потерпевших И.А., К.С.:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С. суду показала, что в ночь с 03 на <//> произошла кража из <адрес>, где она проживала с И, которую они обнаружили утром. Среди похищенных вещей была ее шуба, стоимостью 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом, вещи И: деньги, планшетный компьютер. Кражу обнаружила она утром, И находился на дружестве, все похищенное было в прихожей, замок повреждений не имел. В последствии у подсудимого изъяли принадлежащую ей шубу, которая была ей возвращена.

Аналогичные показания в целом дал потерпевший И.А., у которого похищены планшетный компьютер, зарядное устройство к нему, чехол, флешкарта, причиненный ущерб является для него значительным и составляет 29961 рубль.

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом, согласно которого <//> в 13:40 в дежурную часть поступило сообщение о краже в <адрес> (том 2 л.д. 230);

- заявлением К.С. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//> с 02:00 до 09:20 проникло в <адрес>, похитив имущество на сумму 65990 рублей (том 2 л.д. 231);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес> вход в которую оборудован металлической дверью с двумя накладными замками, один из которых изъят с ключом. Также изъяты отрезки липкой ленты со следами папиллярных линий (том 2 л.д. 236-240);

- протоколом выемки от <//> года, в ходе которой Д. добровольно выдана норковая шуба с капюшоном (том 3 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от <//> года, в ходе которого осмотрена норковая шуба с капюшоном с лэйблом «Show Bublle», выданная Д (том 3 л.д. 17-18);

- протоколом предъявления для опознания от <//> года, в ходе которого К.С. среди предъявленных ей шуб опознала свою, которая у нее похищена из квартиры по внешнему виду, потертостям (том 3 л.д. 31-33);

- протоколом явки с повинной от <//> Венедиктова А.С. по факту кражи из квартиры имущества К и И (том 4 л.д. 181);

По преступлению в отношении потерпевших Л.В., Ф.Д., П.Г., Х.А, М.И.:

Потерпевшая Х.А суду пояснила, что <//> около 22 часов 30 минут - 23 часа отмечали с подругами день рождения в квартире по <адрес>, в тот день дома она не ночевала, уехала. Утром узнала о краже, из квартиры украли шубу, пуховик, норковую шапку. Сотрудники полиции указали, что поймали проникнувшее в квартиру лицо, причиненный ущерб в сумме 3000 рублей является для нее незначительным. Кроме того, указала, что замок в квартиру открывался очень легко, как проникли, ей не известно.

Аналогичными показаниями в целом являются показания потерпевших Л.В., которой причинён значительный ущерб в сумме 105200 рублей, Ф.Д., которой причинен значительный ущерб в сумме 7600 рублей, М.И., которой причинен ущерб в сумме 600 рублей и П.Т., которой причинен ущерб в сумме 200 рублей, которые оглашены с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 8-10, 15-16, 24-25, 30-31, 37-38).

Свидетель К.Г., допрошенная в ходе следствия, показания которой оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям потерпевших по обстоятельствам произошедшей кражи имущества и задержания подсудимого (том 4 л.д. 41-42).

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по данному преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом, согласно которого в дежурную часть поступило в 05:20 <//> сообщение о задержания по <адрес> воров (том 3 л.д. 55);

- заявлением Л.В. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 00:30 до 05:30 <//> из <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 105200 рублей, что является значительным ущербом (том 3 л.д. 56);

- заявлением Ф.Д. от <//> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время <//> из <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 7600 рублей (том 3 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, согласно которого осмотрена <адрес>, вход в которую оборудован двумя дверями металлической и деревянной, первая оборудована двумя замками с цилиндровым и сувальдным механизмами, без видимых повреждений (том 3 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого замок, изъятый из двери <адрес>, исправен, пригоден для запирания, в замках подобного типа, следы подобранного ключа или отмычки, изготовленной в виде ключа могут быть неотличимы от штатного ключа (том 3 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра от <//> года, в ходе которого осмотрены замок и ключ, изъятые из <адрес> (том 3 л.д. 118-120);

- протоколом предъявления для опознания от <//> в ходе которого Ф.Д. опознан по внешним признакам пуховик с капюшоном, похищенный из квартиры (том 4 л.д. 11-12);

- протоколом предъявления для опознания от <//> в ходе которого Л.В. опознана по внешним признакам шуба, похищенная из квартиры (том 4 л.д. 19-20);

- протоколом предъявления для опознания от <//> в ходе которого Х.А опознана по внешним признакам шапка, похищенная из квартиры (том 4 л.д. 32-33);

- протоколом явки с повинной Венедиктова А.С. по факту кражи из квартиры имущества Л, Ф, П, М, Х (том 4 л.д. 194);

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ:

Вина Венедиктова А.С. по данному преступлению объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу К.Д., согласно которого в ходе осмотра <адрес> обнаружены патроны калибра 30 в количестве 7 штук и калибра 5.6 в количестве 39 штук (том 4 л.д. 90, 91);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого патроны в количестве 7 штук являются охотничьими патронами, отнесены к боеприпасам, однако установить пригодность их к стрельбе не представляется возможным. Патроны в количестве 39 штук являются патронами кольцевого воспламенения, относятся к категории боеприпасов спортивного-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и являются пригодными для стрельбы (том 4 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от <//> года, в ходе которого осмотрены патроны, изъятые в <адрес> (том 4 л.д. 110-112).

Кроме того, вина Венедиктова А.С. по каждому преступлению также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по городу Екатеринбургу в феврале 2014 года проводили ОРМ, патрулировали <адрес>, где заметили подсудимого, который заходил в подъезд, выключал свет, вышел из него, пошел к своей машине. В которой некоторое время сидел, потом вновь пошел в подъезд, вышел из него с чем-то, похожим на предметы верхней одежды. В последствие подсудимый был задержан. При задержании он попытался скрыться, в связи с чем была применена физическая сила. При осмотре его автомобиля обнаружены флешкарты, отмычки, карты, шприц, при этом Венедиктов говорил, что оказался здесь случайно, что квартиру вскрыли до него.

Аналогичными являются показания свидетеля Б., оглашенные с согласия сторона на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 48-51, 52-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. дал показания относительно проведения осмотра <адрес>, пояснил обстоятельства проведения осмотра квартиры, обнаруженные в ней вещи и предметы, изложенные в соответствующем протоколе.

Свидетель Ш дал в судебном заседании пояснения по обстоятельствам досмотра подсудимого, осмотра его транспортного средства, изложенные в соответствующих протоколах. Аналогичными показаниями являются показания свидетеля П., данные в ходе следствия, оглашённые с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 62-64).

Свидетель Д. суду пояснила, что в ее присутствии проводился осмотр <адрес>, где изъяты вещи, принадлежащие подсудимому, о том, что последний занимался коллекционированием ей не известно. У них имелся белый ноутбук, который, как ей говорил Венедиктов он приобрел у нерусских. Кроме того, свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Пояснила что, когда Венедиктов уходил от нее, он забрал с собой свои вещи, но при этом ее украшения и украшение дочери забрать не мог, у нее ничего из украшений не пропадало.

Также вина подсудимого по каждому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу П., по факту задержания Венедиктова А.С., установления потерпевших по предметам и вещам, изъятым по месту его проживания и в ходе осмотра автомобиля (том 3 л.д. 48-52);

- рапортами оперуполномоченных, согласно которых <//> задержан Венедиктов А.С., который пытался скрыться в связи с чем была применена физическая сила. В ходе его личного досмотра, осмотра автомобиля обнаружены и изъяты предметы, предназначенные для проникновения в квартиры (том 3 л.д. 60, 61, 69, 70);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>», <данные изъяты>, в которой обнаружены и изъяты, в том числе имущество, похищенное из <адрес>, а также «металлические спицы», бинокль, пластиковые карты, коробка с инструментами, связки ключей в большом количестве (том 3 л.д. 78-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой обнаружены и изъяты, в том числе имущество, похищенное у потерпевших, опознанное ими в последствии, по делу: телевизор «Витек», часы женские «Омакс», флеш-карта (Д, Р), кольцо из металла серого цвета с белыми камнями, с зеленым камнем, кольцо, нетбук «Асер», а также иное имущество в большом количестве ювелирные украшения, бижутерия, шубы, флеш-карты, сотовые телефоны и иное (том 3 л.д. 87-96);

- протоколом личного досмотра от <//> года, в ходе которого досмотрен Венедиктов А.С., у него обнаружены предмет в виде изогнутой спицы, заготовки металлических пластин, фрагменты линейки, фрагменты ключей, фрагменты проволоки, гвозди, отвертки, шприц с жидкостью, фонарь, плоскогубцы, нож, связка ключей, домофонные ключи, платок и медицинская маска, которые изъяты (том 3 л.д. 97-99);

- протоколом добровольной выдачи от <//> года, в ходе которой оперуполномоченный Б. добровольно выдал предметы, изъятые при личном досмотре Венедиктова А.С. (том 3 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра от <//> года, в ходе которого осмотрена шуба «BRASCHI», изъятая в ходе осмотра <адрес> (том 3 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра от <//> года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля Ваз «Калина» по <адрес> (том 3 л.д. 131-141);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от <//> года, в ходе которого осмотрены предметы, вещи и документы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра <адрес> (том 3 л.д. 152-189, 190-214).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Венедиктов А.С. совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением с жилище. Кроме того, Венедиктов А.С. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу в целом не оспаривались подсудимым. Вина Венедиктова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в части его показаниями и показаниями потерпевших, свидетелей. Показания потерпевших и свидетелей не опровергнуты.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Суд кладёт в основу обвинения показания потерпевших К.Е., И.А., К.С., Х.А, М.И., П.Г., Л.В., Ф.Д. и подсудимого Венедиктова А.С. по данным преступлениям, потерпевших Б (М.О.) О.О., Т.Н., К.А., М (Х) А.Р., Д,Е., Р.Н., А.Н., Н.Р., К.Ю., представителя потерпевшего К.В., С.Н., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей П, А., М.А., М, К.Г., Б., Ш, П., М., Д., В., Т., данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Проникновение является незаконным, если осуществляется виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, при чем, под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества, а также совершаться как с преодолением или разрушением запорных устройств, либо без этих признаков.

Судом установлено, что преступления совершены Венедиктовым единым способом, подсудимый проникал в квартиры тайно, путем подбора ключей или используя при этом «отмычки», доступа в квартиры подсудимый не имел. При этом суд обращает внимание, что Венедиктов по эпизоду в отношении потерпевших <данные изъяты>, суду показал, что проник в квартиры именно таким способом. Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что во всех преступлениях вскрыты были двери, где имелись навесные замки с цилиндровым механизмом, либо щеколды, все преступления совершены в ночное время последовательно на протяжении 2012-2014 годов в районе южного Автовокзала, вещи похищены в целом во всех преступлениях из прихожих, среди похищенного имущества верхняя одежда, сумки с содержимым, украшения и техника. Судом, в том числе и на основании показаний подсудимого, установлено, что умысел на кражу имущества у него возникал до проникновения в квартиры.

При этом суд уточняет предъявленное обвинение в отношении потерпевшей Б.О. в части стоимости похищенных вещей, поскольку органами следствия допущена техническая ошибка в указании стоимости куртки марки «Мондиал» и электрического чайника, поскольку стоимость куртки составляет 7000 рублей, а чайника 700 рублей, при этом по данному преступлению, стоимость похищенного имущества стороны не оспаривали, а уточнение в данной части обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Доводы стороны защиты, о непричастности Венедиктова к совершению преступлений в отношении потерпевших Б (М.О.) О.О., Т.Н., К.А., М (Х) А.Р., Д,Е., Р.Н., А.Н., Н.Р., К.Ю., представителя потерпевшего К.В., С.Н., что обнаруженное у него их имущество он купил у посторонних лиц, либо его обронили пассажиры его такси, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, не имеют смысловой нагрузки и не логичны с учетом проведенного анализа доказательств, способа совершения преступлений, обстоятельств их совершения.

Доводы стороны защиты, что обнаруженный в квартире К след обуви не идентичен следу обуви, обнаруженной в машине подсудимого, не свидетельствует о его непричастности, поскольку согласно заключения эксперта, след мог быть оставлен любой обувью, с аналогичным протектором, а у Венедиктова вся имеющаяся обувь не изымалась, при этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что кража произошла по указанному преступлению в апреле 2012 года. Установлен судом и тот факт, вопреки доводам стороны защиты, что у потерпевшей Костылевой имущество похищено при незаконном проникновении в ее квартиру, в данной части показания потерпевшей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом установлено, что подсудимый хранил незаконно в тумбе под телевизором картонный короб, в котором обнаружено 39 патронов, согласно заключения эксперта № от <//> года, патроны в количестве 39 штук являются 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, отечественного производства, относятся с категории боеприпасов спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного орудия, являются штатными для винтовок ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др., пригодны для стрельбы. Однако суд исключает в данной части обвинение по их незаконному приобретению, так как согласно показаниям подсудимого, не опровергнутых в суде, приобретены они были в 2000 году, а согласно ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории составляет 6 лет.

Органами следствия Венедиктову также предъявлено обвинение в части приобретения и хранения патронов в количестве 7 штук с маркировкой «Norma 308». Между тем, обвинение в данной части суд исключает, так как согласно заключения эксперта № 1341, указанные патроны являются боеприпасами, однако не установлена пригодность данных патронов для стрельбы. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности сторон, а руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого Венедиктова А.С. в совершении им семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по каждому из девяти преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Венедиктов А.С. виновен в совершении незаконного хранения боеприпасов иквалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания Венедиктову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый до задержания трудился, посредственно характеризуется, не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей К, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, желание возместить причиненный ущерб, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания в отношении подсудимого.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Венедиктова А.С. по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>, в связи с чем применению подлежат по данным преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, повышенной общественной опасности против общественной безопасности, тяжкие преступления корыстной направленности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения Венедиктова А.С. и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать по каждому преступлению дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, а также с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования подсудимый Венедиктов А.С. не признал. Однако суд считает вину подсудимого в причинении потерпевшим имущественного вреда установленной, а потому иски М.О. (Б) О.О., М (Х) А.Р., К.А. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме понесенного материального ущерба, так как стоимость похищенного подтверждена материалами дела, самими потерпевшими в ходе расследования дела, сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Венедиктов А.С. виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3ст. 158 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К) – 2 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших К.А., Б, Т) – 3 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М) – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Р, А, Н) – 2 года 3 месяца лишения свобод░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░) – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░) – 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░, ░) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.02.2014 ░░░░ ░░ 28.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74272 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░, ░,░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «Norma 308» ░ 39 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 325 ░░░ 4 ░.░. 115), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>