Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2020 ~ М-254/2020 от 21.09.2020

                                                                        Дело №2-264/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000641-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                                                                    г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                             Яшковой И.С.,

при секретаре                                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежева Д.В. к Валиеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лежев Д.В. обратился в суд с иском к Валиеву С.Р. по тем основаниям, что 06.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA SLS Sportage под управлением собственника Лежева Д.В. и автомобиля Шевроле Нива, под управлением Валиева С.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Валиев С.Р. Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 373721 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623200 руб. 14.03.2020 Лежев Д.В. продал автомобиль KIA SLS Sportage Смирнову П.О. за 100000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 149479 руб., судебные расходы 5589,58 руб.

Истец Лежев Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Валиев С.Р. исковые требования в судебном заседании не признал, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с определённой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что истцу на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности автомобиль KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.02.2020 в 12 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валиева С.Р., который при движении не учёл необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства истца, а также скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением начальника ОГИБДД России по Кемскому району от 06.02.2020 Валиев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, данными после ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина Валиева С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век».

Истец для возмещения причиненного ему ущерба 11.02.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 370300 руб. и 3421 руб. за проведение Лежевым Д.В. независимой технической экспертизы.

14.03.2020 Лежев Д.В. продал автомобиль KIA SLS Sportage за 100000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотехэксперт», представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля составляет 394400 руб., без учета износа – 623200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Валиев С.Р. выразил несогласие с размером ущерба, однако на неоднократные разъяснения права заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы такого ходатайства не заявил.

Кроме того, другими доказательствами сумму ущерба ответчик не опроверг, доказательств, из которых следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений транспортного средства ответчик не представил.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, наличие вины в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Валиева С.Р. в пользу Лежева Д.В. ущерба в размере 252900 руб. - разницу между фактическим размером ущерба 623200 руб. и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 370300 руб.

Истец определил ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда в виде разницы между 623200 руб. (стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей по отчёту ООО «Автотехэксперт»), выплаченным страховым возмещением в сумме 373721 руб. и стоимостью проданного автомобиля 100000 руб.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в определённом истцом размере 149479 руб.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства либо его продажа потерпевшим имеет значение для определения размера реального ущерба, факт проведения ремонта, а также продажа истцом автомобиля не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4189,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1400 руб. суд не признаёт судебными издержками ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.03.2020 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лежева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Валиева С.Р. в пользу Лежева Д.В. в возмещение ущерба 149479 руб., судебные расходы в размере 4189,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года