Решение по делу № 2-755/2015 (2-8255/2014;) ~ М-7905/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-755\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левичевой И.П. к Семенову С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

Левичева И.П. обратилась в суд с иском к Семенову С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов. В обоснование указала, что 04.03.2004 года ответчик взял у нее по расписке денежные средства в сумме 30 000 рублей и обязался вернуть долг в момент вступления в наследство, который наступил 18.07.2012 года в связи со смертью их матери Семеновой М.Б.. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул, на ее предложение о возврате долга не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по расписке 30 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 28144 рублей, судебные расходы 2356 рублей.

В судебном заседании истец Левичева И.П. свои требования поддержала. Просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании ответчик Семенов С.П., его представитель по доверенности Семенова Л.И. требования не признали, просили в иске отказать, так как денежные средства были получены у Левичевой И.П. за его отказ от наследства. а не в долг, кроме того просили суд применить срок исковой давности и отказать, суду представили возражение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 «По договору займа одна сторона \ займодавец\ передает в собственность другой стороне \ заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Семенов С.П. 04.03.2004 года получил от Левичевой И.П. деньги в сумме 30 000 рубле в присутствии свидетелей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из текста расписки Семенов С.П. получил у Левичевой И.П. деньги в сумме 30 000 рублей, то есть из точного содержания расписки не следует, что деньги ответчиком были взяты в долг.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу о том, что истцом Левичевой И.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Левичевой И.П. исковых требований.

Поскольку требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании процентов и о взыскании понесенных ею судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левичевой И.П. к Семенову С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова