Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2020 ~ М-690/2020 от 30.01.2020

№2-1738/2020

10RS0011-01-2020-000893-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.И. к ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» о защите трудовых прав,

установил:

Сорокин Е.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Олонецком филиале должности <данные изъяты> ГАПОУ РК «Сортавальский колледж». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, был ознакомлен с вышеуказанном приказом. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка не была выдана, работодателем было пояснено, что Сорокин Е.И. может ее получить в г.Сортавала, хотя фактически истец осуществлял трудовую деятельность в г.Олонец. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было предложено ознакомиться с уведомлением о вручении трудовой книжки, а также не было предложено получить трудовую книжку по почте, согласие на отправку трудовой книжки почтой истец не давал. До настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.И. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за задержку трудовой книжки. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о новом дне увольнения по тем же основаниям в день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу трудовую книжку и взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком направлен в суд письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, а также предоставлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ГАПОУ РК «Сортавальский колледж». Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в г.Олонец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Сорокина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным Е.И. написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

В представленном истцом акте ГБУЗ РК «Олонецкая центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сорокин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в предоставлении работ без ночных смен, сверхурочных, работ в праздничные и выходные дни, сроком постоянно.

На основании приказа ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с Сорокиным Е.И. на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С указанном приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом в данном приказе указано, что трудовую книжку ему не выдали в день увольнения.

Из служебной записки делопроизводителя отделения колледжа в г.Олонец от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.И. отказался подписывать уведомление о необходимости получения трудовой книжки удобным для него способом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства указал, что инспектор по кадрам Екимова Е.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, передала по телефону информацию для Сорокина Е.И. о том, что она привезла документы и ожидает прихода Е.И. до 16 час. 30 мин. по адресу отделения колледжа в <адрес> или готова выехать по месту проживания и вручить оригиналы всех документов и трудовую книжку лично Е.И. по месту проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется. Данные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорокина Е.В. направлено уведомление об отправке документов, в котором, в том числе было указано, что не истребованная Сорокиным Е.И. трудовая книжка хранится в отделе кадров, расположенном по адресу: <адрес>, где истец может получить ее лично, либо лицо, уполномоченное истцом. Кроме того, разъяснено, что истец может обратиться в письменной форме об отправке трудовой книжки по почте.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылается на то, что трудовая книжка при увольнении ему не была выдана, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст.84.1 Трудового договора прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Ст.234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца также четко и ясно следует, что Сорокин Е.И. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомлен под подпись, при этом, на несогласие с указанным документом и содержащимися в нем данными в части даты увольнения, в приказе не указано, суд приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об изменении даты увольнения истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства своевременного принятия мер по выдаче истцу трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. Вопреки доводам истца, суд принимает во внимание, что Сорокин Е.И. был своевременно уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ответчик не чинил препятствий истцу в получении трудовой книжки.

Из представленной ответчиком служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания уведомления о необходимости получения трудовой книжки удобным для него способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в письменном виде был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

С письменным заявлением к работодателю Сорокин Е.И., не получивший трудовую книжку после увольнения, также не обращался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд расценивает поведение истца, намеренно уклоняющегося от получения трудовой книжки, как злоупотребление правом.

В данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, допустившего злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) при реализации трудовых прав.

Доказательств невозможности явиться в организацию для получения трудовой книжки на руки, равно как и отказа работодателя в выдаче трудовой книжки истцу, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования в части обязания выдать трудовую книжку, суд исходит из того, что истец мер по получении трудовой книжки не предпринял, в связи с чем право истца на получение трудовой книжки ответчиком не нарушено, истец не лишен возможности получить трудовую книжку, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Ввиду отсутствия установленного факта задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, оснований для изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, а также взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу вышеуказанных положений законодательства обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом оснований по ходатайству истца для запроса у ИП Украинской И.Е. и ООО «РитэксАква» сведений по вопросу трудоустройства истца в названные организации, суд не находит, поскольку сам по себе факт обращения без предоставления документов, подтверждающих стаж работы, и без оспаривания отказов данных организаций в трудоустройстве не подтверждает невозможность трудоустройства истца.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец оспаривает дату увольнения, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию об изменении даты увольнения применяется месячный срок обращения в суд.

Ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец имел право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском Сорокин Е.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ и учитывая, что неправомерных действий (бездействия) ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко