Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17257/2017 от 30.05.2017

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-17257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 г.гражданское дело по иску СДЭ, СНГ к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО «Лидер М», подписанной представителем по доверенности ХСВ, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СДЭ по доверенности АНВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СДЭ и СНГ обратились в суд с иском к ООО «Лидер М» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в многоквартирном доме в размере 451281,60 руб., убытки за найм жилого помещения - 70000 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и передать им, истцам, квартиру, расположенную в этом жилом доме с условным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Они свои обязательства по договору исполнили, выплатив полностью денежные средства, оговоренные в договоре.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи ответчиком квартиры был продлен до <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира им не передана.

В судебное заседание истцы СДЭ и СНГ не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебном заседании иск не признал, указав, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесено на <данные изъяты> Нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Считает, что истцы не доказали причинение им морального вреда, а требования о взыскании расходов за найм жилого помещения считает необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка в размере по 100000 руб. каждому, компенсация морального вреда - в размере по 5000 руб. каждому и штраф - в размере по 52500 руб. каждому.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить и уменьшить взысканные суммы, а в части взыскания компенсации морального вреда – отменить и в иске в этой части отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся в г. Мытищи Московской области, <данные изъяты> и передать истцам квартиру, расположенную в указанном жилом доме.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора, срок передачи участникам объекта долевого строительства – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры продлен до <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцам, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 451281 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу каждого в размере по 100000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размерепо 5000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило в пользу каждого истца по 52500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи