Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2018 ~ М-3010/2018 от 25.07.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова В. Т. к Прониной Е. В. о признании общим долгом супругов,

Установил:

Скачков В.Т. обратился в суд с иском к Прониной Е.В. о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «<данные изъяты>», кредитному договору № в КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» общим долгом супругов, ссылаясь, в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.Т. и Прониной Е.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между Скачковым В.Т. и Прониной Е.В. был расторгнут, на основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, запись акта о расторжении брака №. ДД.ММ.ГГГГ Скачков В.Т. взял кредит в КБ «Локо - Банк» по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кредит был оформлен при покупке автомобиля, который был разделен. ДД.ММ.ГГГГ Скачков В.Т. взял кредит в КБ «Локо - Банк» по кредитному договору №/ПК/499. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кредит был взят на ремонтные работы, производимые в садовом домике, раздел которого произведен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Скачков В.Т. взял кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору №. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 295,30 руб. Кредит был взят на реструктуризацию кредитных договоров, ранее взятых в ПАО «Банк ВТБ 24».

С учетом уточнений требований, истец Скачков В.Т. просит суд: признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» в размере 127 365,51 руб. общим долгом супругов Скачкова В.Т. и Прониной Е.В. по 1\2 доли за каждым; признать денежные обязательства по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» в размере <данные изъяты> руб. общим долгом супругов Скачкова В.Т. и Прониной Е.В. по 1\2 доли за каждым; признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты> руб. общим долгом супругов Скачкова В.Т. и Прониной Е.В. по 1\2 доли за каждым. Взыскать с Прониной Е.В. в пользу Скачкова В.Т. оплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Скачков В.Т. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Скачкова В.Т. - Кострыкин В.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Дополнительно указал, что Скачков В.Т., находясь в зарегистрированном браке с Прониной Е.В., использовал все полученные кредитные денежные средства на восстановление садового дома, покупку пластиковых окон, установку навеса, строительство нового забора, строительство вольеров для собак и др. нужды.

Ответчик Пронина Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Прониной Е.В. - Хныкина С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании признала исковые требования Скачкова В.Т. частично, в части исковых требований в отношении денежных обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» в размере <данные изъяты> руб., взятых на покупку автомобиля LADALARGUS, KSOY51. №, 2014 года выпуска. Исковые требования о признании денежных обязательств по кредитному договору №/ПК/499от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» в размере <данные изъяты> руб., денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты> руб., общим долгом супругов Скачкова В.Т. и Прониной Е.В. по 1\2 доли за каждым не признала, указав на то, что супруги Скачков В.Т. и Пронина Е.В. в период брака имели постоянный хороший доход, складывающийся из доходов ИП Скачкова В.Т. - от муниципальных контрактов ежемесячно в сумме более <данные изъяты> руб., доходов Скачкова В.Т. по работе в такси ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей; доходов от продажи щенков от своих клубных собак в сумме более <данные изъяты> руб.; заработной платы Прониной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому для поддержания благосостояния своей семьи состоящей из 2-х человек, Прониной Е.В. и Скачкову В.Т. не нужны были заемные средства. О взятых Скачковым В.Т. в период брака денежных обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» с остатком по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с остатком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Пронина Е.В. не была поставлена в известность Скачковым В.Т. Своего согласия на заключение данных кредитных договоров не давала, полученные Скачковым В.Т. кредитные денежные средства не были использованы Скачковым В.Т. в интересах семьи, доказательств использования кредитных средств в интересах семьи, стороной истца представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика Прониной Е.В. - Хныкина С.Ю. заявила ходатайство о взыскании со Скачкова В.Т. в пользу Прониной Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.159).

Представитель третьего лица – КБ «Локо - Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В связи с чем, долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют разделу совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, без изменения обязательств Заемщика по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору. В силу ст.ст. 420 – 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключения случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании п.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: КБ «Локо – Банк» и Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.Т. и Прониной Е.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между Скачковым В.Т. и Прониной Е.В. был расторгнут, на основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.Т. и КБ «Локо - Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Скачков В.Т. получил от КБ «Локо - Банк» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Цель использования потребительского кредита – для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого у автосалона на основании договора купли - продажи и стоимости договора (полиса) страхования автомобиля (л.д.5 – 7, 18).

По решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Скачкова В.Т. и Прониной Е.В. в равных долях по 1\2 доле за каждым, в том числе автомобиля LADALARGUS, KSOY51. №, 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.41 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.Т. и КБ «Локо - Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Скачков В.Т. получил от КБ «Локо - Банк» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Цель использования потребительского кредита – на потребительские нужды. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 8 – 10, 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.Т. и ПАО «Банк ВТБ 24» ДО «Ногинский» 0603 был заключен кредитный договор №, согласно которому Скачков В.Т. получил потребительский кредит в сумме № руб. Цель использования потребительского кредита – на потребительские нужды. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.11 – 14, 15, 16, 19).

Во всех вышеуказанных кредитных договорах Заемщиком является Скачков В.Т. В качестве контактного телефона во всех кредитных договорах указан мобильный телефон истца Скачкова В.Т. Оплата по всем кредитным договорам, указанным выше, с момента их заключения производилась истцом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Россйской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Скачковым В.Т. по кредитным договорам, на нужды семьи.

Несмотря на то, что обязательства по указанным кредитным договорам возникли в период брака Скачкова В.Т. и Прониной Е.В., суд приходит к выводу о том, что истцом Скачковым В.Т. в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. Кредитные договоры были подписаны только Скачковым В.Т., ответчик Пронина Е.В. стороной кредитных договоров не являлась, согласие на их заключение не давала, при передаче денежных средств не присутствовала, об их заключении Скачковым В.Т. не знала.

Сам факт заключения кредитных договоров в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: Акимов А.С. и Рябов И.В. - соседи истца и ответчика с 2015 г., пояснили суду о проведении супругами Скачковым В.Т. и Прониной Е.В. работ на садовом участке по восстановлению садового дома, строительству вольеров для собак, забора (л.д.157, 157 оборот).

Однако, показания указанных свидетелей подтверждают только сам факт проведения супругами Скачковым В.Т. и Прониной Е.В. строительных работ, но не доказывают, что на оплату строительных работ Скачковым В.Т. и Прониной Е.В. были потрачены именно кредитные денежные средства, взятые Скачковым В.Т. по кредитным договорам № №/ПК/499, 625/0000-0616279 в банках.

Доводы истца о том, что кредитные денежные средства Скачков В.Т. потратил на нужды семьи, а именно: на восстановление садового дома, покупку пластиковых окон, установку навеса, строительство нового забора, строительство вольеров для собак, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, сколько денежных средств и в какие периоды было потрачено Скачковым В.Т. на восстановление садового дома, строительство вольеров для собак, строительство забора.

Не было предоставлено истцом и доказательств того, что на восстановление садового дома, покупку пластиковых окон, установку навеса, строительство нового забора, строительство вольеров для собак были потрачены именно кредитные денежные средства, полученные Скачковым В.Т. по кредитным договорам.

Предоставленные в материалы дела копии рукописных расписок Скачкова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 оборот, 134 оборот); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) о получении Скачковым В.Т. денежных средств у своей матери Терентьевой М.П. и отчима Терентьева С.А. и о возврате полученных по распискам денежных средств, свидетельствуют о личном получении и возврате истцом Скачковым В.Т. денежных средств, но не подтверждают целевого использования денежных средств на нужды семьи, а также использование кредитных средств на нужды семьи.

Ответчик Пронина Е.В. о данных расписках в известность поставлена не была, о них ей ничего не известно. Отрицает Пронина Е.В. и использование денег по распискам на нужды семьи.

Установлено, что супруги Скачков В.Т. и Пронина Е.В. в период брака имели постоянный высокий доход, складывающийся из доходов ИП Скачкова В.Т. от муниципальных контрактов ежемесячно в сумме более <данные изъяты> руб. (л.д.55 – 115); доходов Скачкова В.Т. по работе в такси ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей; доходов от продажи щенков от своих клубных собак в сумме <данные изъяты> руб.; заработной платы Прониной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 128 – 132), что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Скачкова В.Т. и Прониной Е.В. имелось достаточно денежных средств для восстановления садового дома, покупку пластиковых окон, установку навеса, строительства нового забора, строительства вольеров для собак без использования денежных средств, полученных Скачковым В.Т. по кредитным договорам.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ», были потрачены на нужды семьи Скачкова В.Т. и Прониной Е.В., истцом Скачковым В.Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

На основании изложенного, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скачкова В.Т. к Прониной Е.В. о признании денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» в размере <данные изъяты> руб. и денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты> руб. общими долгами супругов Скачкова В.Т. и Прониной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Скачковым В.Т. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Прониной Е.В. в пользу истца Скачкова В.Т., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск Скачкова В.Т. подлежит частичному удовлетворению, то подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика Прониной Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг (л.д.161) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.160).

Принимая во внимание сложность и категорию данного гражданского спора, с учетом объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем ответчика услуг; продолжительности рассмотрения дела, а также правила пропорционального распределения судебных расходов, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать с истца Скачкова В.Т. в пользу ответчика Прониной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям положений ст. 100 ГПК РФ. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скачкова В. Т. к Прониной Е. В. о признании общим долгом супругов - удовлетворить частично.

Признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» в размере <данные изъяты>) общим долгом Скачкова В. Т. и Прониной Е. В. в 1\2 доле за каждым.

Взыскать с Прониной Е. В. в пользу Скачкова В. Т. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Скачкова В. Т. к Прониной Е. В. о признании общим долгом супругов, в части исковых требований о признании денежных обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо - Банк» в размере <данные изъяты>, денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ходатайство ответчика Прониной Е. В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Скачкова В. Т. в пользу Прониной Е. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ответчика Прониной Е. В. о взыскании со Скачкова В. Т. в пользу Прониной Е. В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)