Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 от 11.01.2018

№ 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                                     Алиткиной Т.А.

    при секретаре                                                                 Полещук К.А.,

    с участием ответчика                     Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Первушиной ЕА о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (до переименования ООО «Микрофинансист») 21.07.2017 обратилось в суд с иском к Первушиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28.12.2014 между ООО «Микрофинансист» и Первушиной Е.А. заключен договор микрозайма № 1354. В соответствии с договором займодавец ООО «Микрофинансист» передало заемщику Первушиной Е.А. 20 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,6% в день в срок до 17.01.2015. На момент подачи искового заявления ответчик задолженность перед истцом не погасила. 29.03.2017 направлено требование ответчику о добровольном возврате задолженности в размере 267 053,22 руб., требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 309, 310, 330, 293, 394, 395, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1354 от 28.12.2014 в размере 20 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2014 по 24.03.2017 в размере 239 798,38 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 08.02.2015 по 24.03.2017 в размере 7 254,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870,53 рублей, почтовые расходы в размере 42,00 рублей.

Постановлением президиума Томского областного суда от 20.12.2017 были отменены решение Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Томска.

Определением от 11.01.2018 дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска.

    В судебное заседание истец - ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлено.

    Ответчик Первушина Е.А. в судебном заседании исковые требования частично признала, не оспаривала факт получения займа в размере 20 000,00 руб., в обоснование доводов о частичном возврате займа и процентов представила письменные документы, пояснила, что она суммарно в счет возврата займа в кассу микрофинансовой организации внесла 22 300,00 рублей. Просила снизить денежную сумму, исчисленную истцом, как проценты за пользование займом.

    Заслушав пояснения ответчика, изучив доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.п.1, 4 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заеммщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозай имеют срочный характер и ограничены установленными этим закон предельными суммами основного долга, процентов за пользованиемикрозаймом и ответственности заемщика.

    Судом установлено, что 28.12.2014 между Первушиной Е.А. и ООО «Микрофинансист» заключен договор о предоставлении потребительского займа № 1354 от 28.12.2014.

    В соответствии с договором от 28.12.2014 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 20 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты в размере 1,6 % в день на сумму займа в срок не позднее /________/.

    Таким образом, срок предоставления потребительского определен в 21 календарный день, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

    Факт предоставления займа в размере 20 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером /________/ от /________/ и ответчиком не оспаривался.

    На основании п.3.1 договора от /________/ заемщик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на сумму займа процентов по день возврата суммы займа включительно. В случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленной графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить пени и штраф, предусмотренные разделом 5 договора.

    При заключении /________/ договора ответчику предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из содержания указанного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Первушиной Е.А. доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

    ООО «Микрофинансист» исполнило обязательства по договору от 28.12.2014, предоставив Первушиной Е.А. денежные средства в размере 20 000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором, вместе с тем, Первушина Е.А. надлежащим образом не выполнила свои обязательства по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

В соответствии с разделом I договора о предоставлении потребительского займа № 1354 от 28.12.2014 процентная ставка составила 1,6% в день. Период начисления процентов подлежит исчислению со дня получения заемщиком займа в кассе займодавца и оканчивается днем поступления займа в кассу займодавца, проценты начисляются ежедневно до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4 договора).

    Согласно представленным ответчиком квитанций от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ в счет возврата займа ФИО1 внесено в кассу микрофинансовой организации 22 300,00 рублей.

    В ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Поскольку все платежи внесены ответчиком за пределами срока возврата займа (/________/), в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, платежи от 26.01.21015 (3 000,00 руб.), /________/ (2 500,00 руб.) и часть платежа /________/ (780,00 руб.) следует зачесть в счет возврата процентов по займу, которые за 21 день пользования займом составили 6 720,00 руб. (из расчета: 20 000,00 руб. х 1,6 % х 21 день).

    В судебном заседании ответчик не возражала, что задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от /________/ в полном объеме не погашена.

    Таким образом, право истца требовать при установленных нарушениях обязанности Первушиной Е.А. по возврату суммы займа основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств.

    Согласно составленному истцом расчету задолженности, на день обращения с иском в суд задолженность Первушиной Е.А. по основному долгу составляет 20 000,00 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 239 798,38 рублей.

    Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, за пользование займом за 797 дней (с /________/ по /________/), то есть по истечении 21 дня с момента предоставления денежных средств, исходя из расчета 584% годовых.

    С учетом установленных дат внесения отдельных платежей в счет возврата займа, обязанность по возврату процентов за пользование займом ответчиком исполнена /________/. Оставшуюся сумму, внесенную ответчиком в кассу микрофинансовой организации (15 580,00 руб. = 22 300,00 руб. – 6 720,00 руб.), следует распределить в счет возврата основного долга.

    Поскольку судом, на основании представленных ответчиком квитанций установлен факт платежей на общую сумму 22 300,00 руб., тогда как из искового заявления следует, что ответчик выплатила в счет возврата займа 23 200,00 руб. (столбец «погашено», строка «итого»), разница в указанных платежах (900,00 руб.) подлежит зачету в счет возврата суммы основного долга.

    С учетом установленных обстоятельств, положений договора займа, у суда имеются правовые основания ко взысканию в пользу истца основной суммы долга по договору от /________/ в размере 3 520,00 руб. из расчета: 20 000,00 руб. – (15 580,00 руб. + 900,00 руб.). В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 239 798,38 руб. суд отказывает.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается ответчиком определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 5.3 договора /________/ от /________/, в случае невозвращения суммы займа в срок, либо нарушения графика уплаты процентов и погашения суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых от суммы займа и (или) процентов по займу.

    Поскольку редакция п.5.3 договора допускает неоднозначное толкование объема ответственности заемщика, ни один из вариантов (и/или) не подчеркнут суд приходит к выводу о том, что условие об ответственности за несвоевременный возврат займа и процентов сторонами договора не согласован.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку возврата займа исчисленное истцом за период с /________/ по /________/ в размере 7 254,84 руб. удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

    Расходы истца на отправку почтой требования ответчику о погашении задолженности в размере 42,00 руб. подтверждены материалами дела, кассовым чеком от /________/. Данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 870,53 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ с отметкой банка об исполнении.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., рассчитанной в порядке абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Первушиной ЕА удовлетворить частично.

    Взыскать с Первушиной ЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору займа № 1354 от 28.12.2014 в размере 3 520,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 42,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.А.Полещук