Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2019 ~ М-1968/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2506/19

Строка 146г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Невареных Е.Д.,

представителей ответчика по доверенностям Золотаревой О.А., Кардашова С.Н. и Ковалева С.В.,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенностям Атласова Д.И. и Востриковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Юкон», кадастровому инженеру Мешковой Наталье Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении в государственном реестре сведений о границах земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем восстановления в государственном реестре сведений в отношении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с указанными иском, ссылаясь на, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 23.09.2010. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 111 от 21.09.2011 между истцом и ООО «Выбор» был заключен договор аренды указанного земельного участка №1756-11/г от 22.09.2011.

В дальнейшем данный земельный участок был разделен на 25 земельных участков. Одним из вновь образованных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 15697 кв.м, который поставлен на кадастр и 24.03.2014 на него зарегистрировано право собственности Воронежской области. Указанный земельный участок также является предметом договора аренды №1756-11/г от 22.09.2011.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок 27.10.2006 был поставлен на кадастровый учет площадью 2300 кв.м; границы данного земельного участка согласованы 10.10.2006; план границ утвержден 23.10.2006.

Приказом Департамента №2529-з от 30.11.2007 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду для завершения строительства АЗС ООО «Юкон». В последующем приказом Департамента №151з от 15.02.2013 данный земельный участок был предоставлен в ранее утвержденных границах в собственность ООО «Юкон».

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № с 2300 кв.м на 3081 кв.м. Полагая, что межевой план подготовленный кадастровым инженером Мешковой Н.И. является недействительным, не соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ, что в результате незаконных действий собственника земельного участка, кадастрового инженера в земельный участок с кадастровым номером № были включены земли государственной собственности, истец обратился в суд (т.1 л.д.2-11).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Выбор» и ПАО Сбербанк (т.1 л.д.209-210, 249-250).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невареных Е.Д. поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка №<адрес>, с кадастровым номером № площадью 3081 кв.м, выполненного кадастровым инженером Мешковой Н.И.; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах ООО «Юкон» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3081 кв.м; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в следствии изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ООО «Юкон»; возражала против применения срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Юкон» по доверенностям Золотарева О.А., Кордашов С.Н. и Ковалев С.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом неправильно избран способ защиты права, полагали что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; представлены письменные возражения (т.1 л.д.222, т.3 л.д.7, 8-10).

Ответчик кадастровый инженер Мешкова Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (т.3 л.д.4а-5), в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк по доверенности Вострикова А.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителей ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Выбор», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т.3 л.д.1,3,4) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, их представители в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте суда.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 164951 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 111 от 21.09.2011 между истцом и ООО «Выбор» был заключен договор аренды №1756-11/г от 22.09.2011 указанного земельного участка (т.1 л.д.51-64). Указанный земельный участок передан 22.09.2011 по акту приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.65).

14.03.2014 и 26.12.2018 были заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды (т.1 л.д.78-87, 88-94).

На основании приказа Департамента № 2529-з от 30.11.2007 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-121), договора аренды земельного участка №416-07/гз от 12.12.2007 и акта приема-передачи земельного участка от 12.12.2007 (т.2 л.д.30-31,32) предоставлен в аренду для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских в городском округе город Воронеж ООО «Юкон».

В последующем приказом Департамента №151з от 15.02.2013 (т.2 л.д.45), договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2013 №4776/13-з и акта приема-передачи (т.2 л.д.46-47,48), данный земельный участок площадью 2300 кв.м был предоставлен в ранее утвержденных границах в собственность ООО «Юкон»; право собственности ООО «Юкон» на указанный земельный участок было зарегистрировано 06.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.119).

21.10.2013 кадастровым инженером Мешковой Н.И. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план (т.1 л.д.104-117).

На основании указанного межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № с 2300 кв.м на 3081 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.138-147, 223).

Как следует из выписки из ЕРГП на спорный земельный участок, на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № № (т.1 л.д.138).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности ответчика на объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером № было зарегистрировано 10.02.2014 (т.3 л.д.11); право собственности на автозаправочный комплекс с условным номером №, был зарегистрирован на ответчиком 21.03.2008 (т.3 л.д.29).

Из схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «ЗемПроектСервис» 23.10.2019, на кадастровом плане территории (т.3 л.д.12) видно, что часть одного объекта недвижимости,принадлежащего ответчику(16 кв.м)располагается на земельном участке, включенном в площадь земельного участка с кадастровым номером№ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И.

На данной схеме также отображено ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером№, что свидетельствует об отсутствии доступа любых лиц к той части земельного участка, которая является предметом спора.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требований относительно здания, расположенного на земельном участке, включенном в площадь земельного участка с кадастровым номером№ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И. истцом не заявлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что признание результатов межевания недействительными само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку на спорной части земельного участка располагается часть нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано и сохраняется за ответчиком, без решения судьбы которого невозможно разрешить спор о земельном участке без нарушения пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Представителями ответчика заявлено о применении пропуска срока для обращения с данным иском.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п.4 указанного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным земельным участком.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на то, что об изменениях границ земельного участка ему стало известно из обращения ООО «Выбор» от 21.02.2019 (т.1 л.д.225-227, т.3 л.д.25-28; т.1 л.д.230), а из выписки из реестра прав он не мог узнать о нарушении его прав.

Между тем, в представленной истцом выписке из ЕГРП на спорный земельный участок имеется отметка о том, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.139), принадлежащего истцу.

Также истцом представлен скриншот регистрации входящей корреспонденции (т.3 л.д.24). Из данного документа следует, что 26.06.2013 ООО «Юкон» обращалось в Департамент с заявлением о возможности предоставления дополнительного земельного участка по <адрес>. Однако в связи с истечением срока хранения, данные документы уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении документов от 17.01.2019 (т.3 л.д.20-23).

Учитывая все выше изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Юкон», кадастровому инженеру Мешковой Наталье Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении в государственном реестре сведений о границах земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем восстановления в государственном реестре сведений в отношении земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019.